Решение по делу № 2-639/2014-Р ~ М-671/2014-Р от 08.12.2014

2-639/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белебей               «25» декабря 2014 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Митряшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабаева ФИО1 к Султанову ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

      Кабаев ФИО3 обратился суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в .... напротив дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности, Кабаеву ФИО4, и автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности Султанову ФИО5, которым управлял он же. В отношении Султанова ФИО6. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Султанов ФИО7. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кабаева ФИО8 получил механические повреждения. В результате этого, истец обратился к эксперту ИП Кудрявцеву А. Г. об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей, итого ... рублей.

      Истец Кабаев ФИО9 в судебное заседание не явился, явился его представитель

Ответчик Султанов ФИО10, третье лицо - представитель ...», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела, возражений против исковых требований не представили. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Савинов ФИО11 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает. Дополнительно пояснил суду, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Султанов ФИО12 был привлечен к административной ответственности, данное постановление вступило в законную силу, ответчик его не обжаловал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснения Кабаева ФИО13 Султанова ФИО14.; копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию постановления по делу об административном правонарушении; копию схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки ...; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; справку нотариуса о стоимости нотариального оформления документов; копию доверенности на имя Савинова ФИО15, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в .... напротив дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Тойота ... принадлежащий на праве собственности, Кабаеву ФИО16, и автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности Султанову ФИО17, которым управлял он же. В результате ДТП транспортному средству Кабаева ФИО18. были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Султановым ФИО19 п. 8.3 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Султанов ФИО20. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.№

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вина водителя Султанова ФИО21 также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Схема ДТП была составлена уполномоченными на то лицами, представлена Султанову ФИО22 и подписана им, а также вторым участником ДТП и понятыми без каких-либо возражений и замечаний по ее содержанию (л.д.№ а также объяснениями Кабаева ФИО23 Султанова ФИО24 данными в ходе проверки (л.д.№

Судом также установлено, что гражданская ответственность Султанова ФИО25 не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании имеющихся в материалах дела и получивших оценку в их соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Султанова В.А. не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.

Изучив представленное заключение № № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки ..., суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ИП Кудрявцевым А.Г., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. Суд признаёт представленное экспертное заключение, а также     имеющийся в нём акт осмотра     транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно произведенного расчета стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей, итого ... рублей. Утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с Султанова ФИО26

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ,     к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей (л.д.№ расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей (л.д.№), расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д.№ расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей (л.д.№), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д№ что подтверждается соответствующими документами. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, также понести указанные расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кабаева ФИО27 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаева ФИО28 к Султанову ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Султанова ФИО30 в пользу Кабаева ФИО31:

- материальный ущерб в размере ....

- расходы по оплате услуг эксперта в размере ....

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....

- расходы по оплате услуг представителя в размере ....

- расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере ...

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись Р. Н. Еркеев

Решение в законную силу не вступило