Решение по делу № 2-1/2018 (2-1335/2017;) ~ М-1157/2017 от 14.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО10

с участием представителей Трякиной ФИО11. и Сердюк ФИО12. - Савинова ФИО13 действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякиной ФИО14 и Сердюк ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, право требования которых передано по договору уступки права требования, и компенсации морального вреда,

третье лицо – Харитонов ФИО16

установил:

Трякина ФИО17. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Харитонова ФИО18, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ее и Харитонова ФИО19 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило страховую выплату в сумме 136 200 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Посчитав размер заниженным, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с подготовкой претензии, приложив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцию об оплате услуг по ксерокопированию документов и договор оказания услуг по подготовке претензии. Страховая компания произвела выплату в размере 165844,21 рублей и возместила нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей. Считает, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному и своевременному возмещению страховой выплаты от ДТП, ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях.

Сердюк ФИО20. обратилась с вышеуказанным иском.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154 235,11 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трякиной ФИО21. и Сердюк ФИО22. заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Истец Трякина ФИО23 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее интересы по доверенности представлял Савинов ФИО24.

Истец Сердюк ФИО25 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее интересы по доверенности представлял Савинов ФИО26

В суде представитель истцов - Савинов ФИО27 исковые требования Трякиной ФИО28. и Сердюк ФИО29. к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором указал о том, что на истца Сердюк ФИО30 не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поэтому требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Заявляя ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы, указал о том, что выплата в сумме 303345 рублей произведена вследствие введения в заблуждение истцом, который представил экспертное заключение, не соответствующее реальным событиям. Считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела и носят искусственный характер.

Третье лицо Харитонов ФИО31. извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Харитонова ФИО32, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трякиной ФИО33 были причинены механические повреждения.

Харитонов ФИО34 свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Харитонова ФИО35. и Трякиной ФИО36 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю Трякиной ФИО37. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истице 136200 рублей.

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения заниженным, ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа 302044,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трякина ФИО38 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой выразила не согласие с выплаченной ей суммой страховой выплаты в размере 136200 рублей и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 165844,21 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по претензии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165844,21 рублей и возместило нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Трякиной ФИО39 и Сердюк ФИО40 заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Харитонова ФИО41, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Трякиной ФИО42 были причинены механические повреждения.

Данное право закреплено в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Ответчик полагал, что был введен истицей в заблуждение, посчитав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о чем указал в своем отзыве на исковое заявление, в связи с чем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Макиенко ФИО43

В соответствии с экспертным заключением № эксперта-техника Макиенко ФИО44 повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Центр независимой оценки» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением п. 38 – «фонарь правый» и п. 47 – «обивка потолка». Повреждение данных элементов по своему расположению и характеру не соответствуют данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет без износа 373 524 рублей, с учетом износа составляет 285 300 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим специальное образование и опыт работы, что подтверждается дипломом, свидетельством и сертификатом. Он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, права разъяснены, о чем имеется его подпись. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в настоящем судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно (по заявлению Трякиной ФИО45 о страховой выплате и по ее претензии) произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 302 044,21 рублей. При этом транспортное средство было осмотрено, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая компания приняла во внимание представленное истицей заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» (эксперт-техник ФИО46), не сомневалась в ее достоверности и в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В противном случае ПАО СК Росгосстрах» в силу требований, изложенных в п.п. 10-14 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в случае несогласия обладали правом отказать в выплате страхового возмещения по представленному истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить частично либо организовать независимую техническую экспертизу. Данным правом ответчик не воспользовался и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с представленной истицей экспертным заключением.

Более того, после проведения судебной экспертизы, ответчик ознакомлен с ее результатами. Однако каких-либо требований в части размера страхового возмещения не заявлял.

В настоящем судебном заседании размер причиненного ущерба и страхового возмещения не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки в соответствии с требованиями, изложенными в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует исходить из того, что сумма страхового возмещения составляет 302 044,21 рублей, в том числе: 136200 рублей (страховое возмещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ) и 165844,21 рублей (доплаченное страховое возмещение по претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Сердюк ФИО47 просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 154 235,11 рублей исходя из следующего расчета:

165 844,21 х 1%/100 х 93 = 154 235,11 рублей,

где: 165 844,11 рублей – сумма доплаты страхового возмещения по претензии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком;

93 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-дневого срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего, до даты перечисления денежных средств по претензии (ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом Сердюк ФИО48., приходит к выводу, что он является верным и соответствует вышеизложенным нормам законодательства и установленным в настоящем судебном заседании обстоятельствам по делу.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение о том, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло об уменьшении размера неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 154 235,11 рублей является соразмерным объему нарушенного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения. Поэтому требования истицы Сердюк ФИО49 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким суды относят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Трякиной ФИО50 были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, право требования которых были переданы Сердюк ФИО51 по договору уступки права требования. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сердюк ФИО52

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей Трякиной ФИО53. были произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, право требования которых также были переданы Сердюк ФИО54. по договору уступки права требования. Данные расходы суд считает подтвержденными, а требования Сердюк ФИО55 о взыскании в ее пользу этих расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца Сердюк ФИО56., которая понесла судебные расходы в сумме 10000 рублей (оплата услуг представителя), что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд находит требования Сердюк ФИО57 в данной части обоснованными и, учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседания, считает необходимым снизить требуемые ею судебные расходы и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 5000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

В результате нарушения страховой компанией обязательства по полному и своевременному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренного законодательством, Трякиной ФИО58., как потребителю услуги страхования, был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Трякиной ФИО59. подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Истицей Трякиной ФИО60. понесены расходы по оплате услуг представителя Савинова ФИО61 что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 34).

При решении вопроса в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании понесенных судебных расходов, суд учитывает категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и заявленные Трякиной ФИО62. требования. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить требуемые Трякиной ФИО63 судебные расходы по оплате услуг представителя и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 2 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, указанная сумма является разумной и достаточной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 4284,70 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 4584,70 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Экспертом Макиенко ФИО64. одновременно с экспертным заключением № направлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Понесенные экспертом расходы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оплачены.

Исходя из положений, закреплённых в ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, заявленная экспертом сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Трякиной ФИО65 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и понесенных расходах - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трякиной ФИО66 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Исковые требования Сердюк ФИО67 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходах - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк ФИО68 неустойку в размере в размере 154235,11 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей; по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей; по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей; по оплате стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Макиенко ФИО69 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4584,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина