Решение по делу № 2-4613/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2 -4613\15

07 декабря 2015 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С.А. к Мирошниченко О.И. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в размере 55000 рублей, полученных ответчиком, как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.02.2014 года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о заключении договора займа денежных средств. По устной договоренности, истец должен был внести ответчику на счет принадлежащей ей банковской карты 50000 рублей и 5000 рублей передать наличными денежными средствами.

24 февраля 2014 года истец внес на счет принадлежащей истцу банковской карты 50000 рублей и 5000 рублей передал истцу наличными. На день подачи иска, ответчик не возвратила истцу задолженность по договору займа.

В связи с тем, что договор займа между сторонами не был заключен в письменной форме, расписка о получении денег от истца ответчиком не составлялась, истец считает, что ответчик получила от него 55000 рублей по недействительной сделке, что является неосновательным обогащением, требует взыскать с ответчика 55000 рублей, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины, в размере 1850 рублей.

Ответчик Мирошниченко О.В. иск не признала, представила возражения против иска, в которых указала, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства в качестве займа, от истца не получала. 50000 рублей, которые истец перечисли на банковскую карту Мирошниченко О.В., являлись задатком, внесенным истцом в качестве обеспечения его финансовых обязательств при заключении предварительного договора купли – продажи нежилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда от 12.12. 2014 года установлено, что договор купли – продажи не был заключен по вине истца, предварительный договор купли – продажи нежилого помещения, от 23.02.2014 года был расторгнут по инициативе ответчика. Задаток, в размере 50000 рублей, полученный ответчиком от истца, в связи с неисполнением истцом обязательств по заключению договора купли – продажи, не подлежит возврату, кроме того, истец не заявляет требования о взыскании задатка.

Выслушав истца и его представителя Карцова С.В., представителя ответчика Гончарову Ж.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец, ссылаясь на статьи 162, 168, 808 ГК РФ в их совокупности, считает, что поскольку при заключении договора займа между истцом и ответчиком не соблюдена письменная форма сделки, договор займа между сторонами считается незаключенным и применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, ответчик обязан вернуть истцу полученные в качестве займа денежные суммы 50 тыс. и 5 тыс. рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на расчетный счет ответчика Мирошниченко О.И., номер банковской карты №, открытый в ОАО "Сбербанк России", истец 24.02.2014 года перевел 50000 рублей.

Истец указывает, что данные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа, без оформления расписок. А поскольку письменная форма сделки соблюдена не была, договор займа считается незаключенным и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в том числе) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из анализа названных норм, применительно к установленным в ходе судебного разбирательства правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Доводы истца в этой части, в том числе заявленные в судебном заседании, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы и истца, и ответчика, а также их действия, свидетельствуют о наличии определенных денежных отношений между сторонами. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно и приняты последним. Перевод денег имел место в феврале 2014 года, до обращения в суд, в августе 2015 года, никаких требований о возврате полученной суммы истец ответчику не предъявлял.

Следовательно, оснований полагать о том, что ответчик получил и удерживает денежные средства без какого-либо основания, не имеется. Напротив, из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что между истцом и ответчиком, возник спор по исполнению денежных обязательств, при заключении договора купли – продажи. При этом в указанный период, истец не заявлял к ответчику требований о возврате долга по договору займа, или зачете невозвращенного займа, в его счет платежей по договору купли – продажи.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика Мирошниченко О.И. о том, что денежные средства в размере 50000 рублей, были перечислены истцом, на ее банковскую карту в качестве задатка при заключении предварительного договора купли – продажи нежилого помещения, от 23.02.2014 года.

Кроме того, из представленных представителем ответчика письменных доказательств - вступивших в законную силу решений Волгодонского районного суда, предварительного договора купли – продажи нежилого помещения, от 23.02.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, (л.д. 13-44) усматривается, что между сторонами имелась договоренность о приобретении истцом у ответчика нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.3. предварительного договора (л.д. 15), истец передал ответчику безналичными деньгами задаток, в размере 50000 рублей. Как установлено решением Волгодонского районного суда от 31.03.2015 года, представитель истца Карцов С.В. в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела по иску Старцева С.А. к Мирошниченко О.И. о взыскании денежных средств, утверждал что Старцев С.А., при заключении предварительного договора купли – продажи от 23.02.2014 года внес 50000 рублей в качестве аванса, который подлежит возврату. (л.д. 43,44). Таким образом, утверждения ответчика, о том, что поступившие на ее счет от истца 24.02.2014 года денежные средства в размере 50000 рублей, не являются займом, а получены в качестве задатка, который, согласно состоявшихся судебных решений не подлежит возврату, согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Старцеву С.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Отказать Старцеву С.А. в удовлетворении требований, о взыскании с Мирошниченко О.И. неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2015 г.

Судья В.Ш. Шабанов

КОПИЯ ВЕРНА