Решение по делу № 2-1265/2014 ~ M-1241/2014 от 15.07.2014

Дело № 1265/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года                                                                    г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Шелест О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Николаевны к Иванцовой Екатерине Михайловне, Покшубину Дмитрию Михайловичу, Покшубину Антону Михайловичу, Покшубину Михаилу Дмитриевичу о признании права на проживание и права на регистрацию в квартире,

УСТАНОВИЛ:

          Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Иванцовой Е.М., Покшубину Д.М., Покшубину А.М., Покшубину М.Д. о признании права на проживание и права на регистрацию в квартире.

          В судебном заседании Федорова Т.Н. свои исковые требования поддержала и показала, что она состояла в браке с Покшубиным М.Д., от брака имеет троих детей и в собственности имели 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Впоследствии их брак с Покшубиным М.Д. был расторгнут.

          Спорная квартира была приватизирована на всех членов ее семьи, определена долевая собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году она свою <данные изъяты> доли спорной квартиры подарила по договору дарения своему сыну Покшубину Антону и ДД.ММ.ГГГГ года снялась с регистрационного учета. Фактически же в указанной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

          Ранее она проживала в <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. сгорел.

           В настоящее время у нее никакого жилья нет, регистрации по месту жительства она также нигде не имеет, что является препятствием трудоустроиться на работу, встать в центр занятости на учет по безработице.

           В спорной квартире в настоящее время проживают только два собственника: Покшубин М.Д. (бывший муж) и Покшубин Д.М. (ее сын).

           Проживать в указанной квартире она не собирается, ей нужна только регистрация в ней.

           Просит признать за ней право на проживание и право на регистрацию в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

            Ответчик Покшубин М.Д. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Федоровой Т.Н. не признает, просит в иске отказать.

            Ответчик Иванцова Е.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем возражении, направленном в адрес суда указала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Покшубин М.Д. (<данные изъяты> доли квартиры); Покшубин Д.М. <данные изъяты> доли квартиры); Иванцова Е.М. <данные изъяты> доли квартиры); а также ее трое несовершеннолетних детей (каждый по <данные изъяты> доли квартиры). Истец не является собственником в данной квартире. Свою долю она в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно подарила сыну Покшубину А.М., который впоследствии свою долю продал ей. Просит в иске Федоровой Т.Н. отказать.

Ответчик Покшубин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телефонограммой и телеграммой, которые получил лично.

Ответчик Покшубин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой с уведомлением, которую получил лично и телеграммой, которую также получил лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчики злоупотребили процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, телеграмма, телефонограмма направленные ответчикам, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиками, направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Покшубина Д.М., и Покшубина А.М.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Федоровой Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец Федорова Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году произвела отчуждение свое доли в квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес> своему сыну Покшубину А.М. по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается копией ее паспорта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что право долевой собственности у истца Федоровой Т.Н. на спорную квартиру прекратилось, также как и право пользования принадлежащей ей доли в указанной квартире и право проживания в ней, а также ее регистрации.

После того, как истец подарила свою долю в спорной квартире сыну, жилищные правоотношения между сторонами не изменились, ответчики не вселяли истца на спорную площадь, и не заключали с ней какого-либо соглашения о предоставлении спорной квартиры или ее части в пользование, поэтому у истца не возникло право пользования или право на проживание в спорной квартире по иным основаниям после отчуждения истцом своей доли в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Татьяне Николаевне о признании права на проживание и права на регистрацию в квартире, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Судья:                                                                        Харькина Л.В.