Решение по делу № 2-799/2017 ~ М-651/2017 от 13.04.2017

№ 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 07 июня 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный земельный участок был приобретен бывшей супругой истца ФИО9 в период брака и является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут. В связи с расторжением брака возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества. Считает, что запрет произведён незаконно, вопреки ст. 278 ГК РФ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, необоснованно лишают ФИО12 возможности проведения регистрационных действий с указанным земельным участком. Истец просит суд снять запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, наложенный судебным приставом-исполнителем на указанный земельный участок.

На судебном заседании истец ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14 считал иск не подлежим удовлетворению.

Ответчик ФИО15 на слушание дела не явилась, направленное по месту жительства последней почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Суд считает данного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя ответчика, принимая также во внимание факт заблаговременного опубликования информации о дате рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Белебеевского городского суда РБ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ПАО Сбербанк к ФИО16, ФИО17 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным судебным решением постановлено:

Взыскать с ФИО18, ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 3 776 852 рубля 70 копеек, в том числе:

- неустойка – 117 008 рублей 84 копейки,

- просроченные проценты – 235 631 рубль 82 копейки,

- просроченный основной долг – 3 424 212 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО20 и ФИО21: здание, назначение – жилой дом, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 3 809 936 рублей 96 копеек, способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО22, ФИО23 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 084 рубля 26 копеек.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, во исполнение судебного акта были выданы 2 исполнительных листа соответственно в отношении должников ФИО24 и ФИО25.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на сновании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО26

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на сновании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО27

К настоящему времени решение суда не исполнено, возбужденные производства в отношении данных должников находятся в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем проводятся определенные действия, направленные на исполнение решения суда.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абз. 2 п. 50 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 после установления сведений о наличии на праве собственности должника имущества, судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым, помимо прочего, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО29 на основании договора купели-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт того, что ФИО30 и ФИО31 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда брак между ними ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Обосновывая свои требования, истец ФИО32 ссылается на то, что спорный земельный участок, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является совместной собственностью его и его бывшей супруги ФИО33

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Из содержания ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из системного толкования норм семейного законодательства, презюмируется, что любое имущество, приобретенное во время юридически действительного брака (т.е. не расторгнутого и не признанного в установленном порядке недействительным) было нажито супругами во время брака и за счет общих доходов супругов, т.е. является совместно нажитым.

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время в суде не имеется исков о разделе имущества между ним и его бывшей супругой ФИО34., судебных решений по поводу раздела имущества также не имеется. Истец лишь намерен разделить спорный земельный участок между ним и ответчицей.

Таким образом, достоверно установлено, что в настоящее время единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО35 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, основания, по которым право приобретено, никем не оспорены.

Сведений о наличии между ФИО36 и ФИО37 брачного договора касаемо спорного земельного участка в материалах дела не имеется, истцом доказательств этому не представлено.

В момент регистрации права собственности на земельный участок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком ФИО38 расторгнут не был, следовательно, в данном случае действовала презумпция согласия ФИО39 как супруга на регистрацию недвижимого имущества ФИО40

Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности ответчика, и в то же время право внесудебного и (или) судебного требования раздела данного имущества поровну у истца имеется в силу закона.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска ФИО41 и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении участка.

Так, во-первых, истцу в любом случае предоставлено право обращения в суд с требованием о разделе спорного участка между бывшими супругами, что им на данный момент не сделано. При этом суд отмечает, что факт наличия имеющихся в настоящее время ограничений на данный земельный участок, установленных судебным приставом-исполнителем, никоим образом не препятствует обращению в суд с вышеупомянутым иском. Также необходимо внимание обратить внимание на тот факт, что на земельный участок не наложен арест в прямом его значении, а лишь установлено ограничение – запрет регистрационных действий, т.е. не предполагается, что имущество будет выставлено на торги и в последующем отчуждено.

Во-вторых, даже при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца законного интереса в отношении спорного земельного участка, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках производства, возбужденного во исполнение судебного решения, в соответствии с которым ФИО43 является солидарным ответчиком и соответственно солидарным должником с ФИО42 по исполнительному производству перед взыскателем (банком).

Таким образом, оснований для снятия обозначенного запрета, произведенного в отношении земельного участка, в настоящее время не имеется.

Законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, производившего данный запрет, не может быть проверена судом в ходе настоящего разбирательства, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, производство по таким искам в суде регламентированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства указанные обстоятельства проверены быть не могут, суд также не вправе выходить за пределы тисковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности наложенного запрета регистрационных действий со ссылкой на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы ввиду неверного толкования законодательства, так как данной нормой закреплено требование закона по поводу возможности обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника исключительно на основании решения суда, однако из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении лишь запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, а не обращении на него взыскания.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то бесспорных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО44 к ПАО «Сбербанк России», ФИО45 об освобождении имущества от запрета отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов