Решение по делу № 2-4160/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-4160 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.02.2015 года,

представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 23 октября 2015 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов утра на автодороге в пгт.Краснобродский произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который в нарушение и несоблюдение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на корову, принадлежащую истцу, когда животное направлялось в сторону стада. После нанесенного автомобилем удара животное перелетело через крышу автомобиля, ударилось о проезжую часть, встало, перебежало дорогу и, совершая круговые движения, запрокинув голову, сразу пало.

В результате ДТП корова сдохла. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, был проведен осмотр трупа животного, в результате которого было дано заключение о том, что смерть животного наступила в результате паралича сердца, произошедшего по причине множественных травм и ушибов, а также внутренних кровоизлияний полученных при ударе автомобилем, травматическим шоком и грубой травматизации тела.

В результате происшествия ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 80480 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 80480 рублей, а также судебные расходы в размере 5614 рублей 40 коп., (2614 рублей 40 коп. оплата госпошлины, 3000 рублей составление искового заявления).

Определением Беловского городского суда от 23.10.2015 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 не установлена, ФИО1 перегоняла корову в неположенном месте.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов на автодороге в пгт.Краснобродский произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который совершил наезд на принадлежащую ФИО1 корову.

Согласно постановлению ГИБДД № об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.24.7 ПДД.

Решением Беловского городского суда от 21.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 Кодекса РФ об АП, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КРФобАП - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Беловского городского суда от 15.12.2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 69022 рублей 35 коп. Решение вступило в законную силу 03.03.2015 года. Данным решением суда установлено, что ФИО1, являясь собственником коровы, допустила ее прогон через дорогу вне специально отведенных мест, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 80480 рублей в счет возмещения материального ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов