Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-180/2022 от 01.03.2022

Дело № г.

УИД 73RS0006-01-2022-000339-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к Сидоровой Л.А., Сидорову А.В., Сидорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

    АО Банк «Венец» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.А., в котором указало, что 24 сентября 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 10-007-01438, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 мес. с выплатой 16,9 % годовых. 17 апреля 2019 г. ФИО1 умер, не исполнив свои кредитные обязательства. Наследницей, фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, является его жена Сидорова Л.А. По состоянию на 01 февраля 2022 года размер задолженности составляет 113 284,29 руб., которую истец просит взыскать с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3465,69 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены сыновья умершего, Сидоров О.В. и Сидоров А.В.

Истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сидорова Л.А. в суде иск не признала по тем основаниям, что ей неизвестно для каких целей ФИО1 брал кредит, деньги не были потрачены на нужды семьи. Совместно с ФИО1 она к моменту его смерти не проживала. Вместе с тем, она пояснила, что после смерти ФИО1 некоторое время проживала в принадлежащем ему доме, зарегистрирована в этом доме, периодически пользуется им до настоящего времени и следит за его сохранностью. Сын А. в будущем планирует поселиться в доме отца.

Ответчики Сидоров О.В. и Сидоров А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае смерти должника в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена ответственность по долгам наследодателя всех принявших наследство наследников независимо от оснований наследования и способа принятия наследства.

    Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года ФИО1 обратился в АО Банк «Венец» с заявлением-анкетой на получение кредита. Просил предоставить ему кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 мес.

24 сентября 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 01-007-01438, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 процентов годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

    Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей (ежемесячными аннуитетными платежами по 2 975,86 руб. Последний платеж – 1 912 руб. 67 коп. Платежная дата 25 число каждого месяца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией актовой записи о его смерти, представленной отделом ЗАГС по Барышскому району Агентства ЗАГС по Ульяновской области.

Пункт 1 ст. 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, лишь в том случае, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Состав наследства определяется на день открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ).

Хотя по сообщениям нотариуса с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников не обращался, но согласно сведениям представленным администрацией «Поливановское сельское поселение», ОАСР УВМ УМВД России по Ульяновской области следует, что на момент смерти ФИО1 совместно с ним были зарегистрированы по месту постоянного жительства и, следовательно, фактически приняли наследство, его жена, Сидорова Л.А. и дети, Сидоров А.В. и Сидоров О.В. К тому же Сидоров О.В., будучи допрошенным в качестве ответчика по делу № 2-703/2021 06 октября 2021 года пояснял, что прописан в доме отца и когда приезжает домой, то пользуется имуществом отца. Ответчица Сидорова Л.А. тогда же поясняла о том, что после смерти ФИО1 стала проживать в принадлежащем ему доме.

Соответственно, на Сидоровой Л.А., Сидорове А.В. и Сидорове О.В., как на наследниках заемщика в силу закона лежит обязанность по возврату долга ФИО1 кредитору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01 февраля 2022 года задолженность составляет 113 465,82 руб., из которых по основному долгу - 110595,29 руб., по процентам – 2 689 руб.

Сумма долга ответчиками не оспорена.

Учитывая, что ответчиками обязательства перед банком не исполняются, суд считает возможным заявленный иск о взыскании задолженности удовлетворить.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также автомобиль ВАЗ 2109, 1989 года выпуска.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № 03-2022/018 от 04 апреля 2022 года, проведенной ООО «Карс» на день смерти ФИО1 стоимость наследственного имущества составляет 561 500 руб., из которых 537 000 руб. – стоимость жилого дома и земельного участка, 24 500 руб. стоимость автомобиля ВАЗ 2109, 1989 г. выпуска.

По решению Барышского городского суда от 06 октября 2021 года с Сидоровой Л.А., Сидорова А.В. и Сидорова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ФИО1 в размере 434 465 руб. 82 руб. Исходя из этого, оставшейся стоимости наследственного имущества 127 034 руб. 18 коп. (561 500 руб. – 434 465 руб. 82 коп.) достаточно для погашения долга перед АО Банк «Венец» (113 284 руб. 29 коп.)

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, её оплата была возложена на ответчицу Сидорову Л.А. Однако стоимость экспертизы, которая составила 13 300 рублей, до настоящего времени не оплачена. Поскольку экспертиза была проведена для решения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, с ответчиков (проигравшей стороны) в пользу ООО «Карс» г. Ульяновска подлежат взысканию расходы по организации по проведению судебной экспертизы в общей сумме 13 300 рублей, т.е. по 4 433 руб. 34 коп. с каждого.

Кроме этого, с Сидоровой Л.А., Сидорова А.В. и Сидорова О.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3465 руб. 69 коп., т.е. по 1 155 руб. 23 коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества Банк «Венец» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Венец» с Сидоровой Л.А., Сидорова А.В., Сидорова О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 10-007-01438 от 24 сентября 2018 года, заключенному с ФИО1, в сумме 113 284 руб. 29 коп., в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя ФИО1 к наследникам Сидоровой Л.А., Сидорову А.В., Сидорову О.В. наследственного имущества.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Венец» с Сидоровой Л.А., Сидорова А.В., Сидорова О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 155 руб. 23 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Карс» с Сидоровой Л.А., Сидорова А.В., Сидорова О.В. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по 4 433 руб. 34 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья :                     Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 г.