Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2015 от 07.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

19 октября 2015 г.		г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Золотавин А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабатовой С.О.,

с участием военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Волкова М.Ю.,

обвиняемого Чуфенёва А.В.,

защитника – адвоката Курильчика Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные> Чуфенёва <иные данные>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого Чуфенёва А.В., который в обоснование заявленного ходатайства просил суд возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также заявил ходатайство об исключении доказательств по делу.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Чуфенёв А.В. и его защитник дополнительно заявили о неподсудности данного дела Белогорскому гарнизонному военному суду и заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

В обоснование ходатайства о направлении дела по подсудности обвиняемый Чуфенёв А.В. и его защитник указали, что согласно обвинительному заключению местом совершения инкриминируемого Чуфенёву А.В. наиболее тяжкого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое начато в месте, на которое распространяется юрисдикция Белогорского гарнизонного военного суда, фактически было окончено в г. Санкт-Петербурге, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Прокурор Волков М.Ю., возражая против удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника о направлении дела в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, указал, что данное дело подсудно Белогорскому гарнизонному военному суду, поскольку место регистрации Чуфенёвым А.В. права собственности на <иные данные> комнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> к определению территориальной подсудности дела значения не имеет, поскольку все действия для незаконного получения указанного жилого помещения выполнены обвиняемым в г. Белогорске Амурской области, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Белогорского гарнизонного военного суда, поэтому место регистрации права собственности на эту квартиру в г. Санкт-Петербурге не имеет правового значения для определения территориальной подсудности дела.

Данное дело подлежит направлению по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в связи с неподсудностью дела Белогорскому гарнизонному военному суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1810-О, реализация права каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве УПК РФ, который в развитие конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части 1 статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности. При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения. Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений, неопределенности не порождает и не нарушает права на судебную защиту и на законный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснений п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В порядке требований статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. При этом сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Как следует из обвинительного заключения и материалов дела местом совершения инкриминируемого Чуфенёву А.В. органами предварительного следствия наиболее тяжкого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое начато в месте, на которое распространяется юрисдикция Белогорского гарнизонного военного суда, окончено в г. Санкт-Петербурге, по месту государственной регистрации права собственности обвиняемого и членов его семьи на <иные данные> комнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Согласно обвинительному заключению Чуфенёв А.В., не имея на то законных оснований, <дата> оформил право общей долевой собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> (запись государственной регистрации №) на себя и членов своей семьи в равных <иные данные>, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным у государства имуществом (т.4 л.д.53).

Таким образом, в ходе предварительного слушания до решения судьей вопроса о назначении судебного заседания установлено, что данное дело неподсудно Белогорскому гарнизонному военному суду, поэтому следует прийти к выводу о направлении дела по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, судья направляет уголовное дело по подсудности.

В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются, поскольку решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку данное дело неподсудно Белогорскому гарнизонному военному суду, при этом обвиняемый Чуфенёв А.В. и его защитник возражают против рассмотрения дела по существу Белогорским гарнизонным военным судом, поэтому судья Белогорского гарнизонного военного суда не вправе разрешать вопросы о возвращении дела прокурору, а также об исключении доказательств, поскольку эти вопросы решаются тем судом, которому подсудно данное уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34 и 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Чуфенёва <иные данные>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, направить по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Ходатайства Чуфенёва А.В. о возвращении дела прокурору, а также об исключении доказательств по делу – оставить без рассмотрения в связи с неподсудностью уголовного дела Белогорскому гарнизонному военному суду.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Золотавин