Решение по делу № 2-2061/2014 ~ М-1852/2014 от 28.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Мельниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 28 июля 2014 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главкредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главкредит» о защите прав потребителей, в котором просят признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Главкредит» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Главкредит», взыскать с ООО «Главкредит» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 700 рублей. Взыскать с ООО «Главкредит» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО «Главкредит» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ООО «Главкредит» судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа № согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 128000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в сумме 217 383 рублей согласно графика. В нарушение требований ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, до заемщика ФИО1 не доведена полная и достоверная информация о стоимости кредита (займа), и его составных частях. Так, в частности, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и графике погашения суммы займа не указана процентная ставка за пользование займом, не указаны период начисление процентов по договору займа за каждый месяц, а также сумма основного долга, подлежащая возврату каждый месяц, что противоречит требованиям ст. 807, 809 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) Пени, штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) Просроченная задолженность; 3) Текущая срочная задолженность. Данное условие договора займа нарушает требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. В связи с изложенным полагают, что данный пункт договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (пени, штрафы) погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст. 168,180 ГК РФ. Помимо сказанного, следует указать, что п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик имеет право досрочного возврата займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитываются. Данный пункт договора противоречит требованиям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа при досрочном погашении долга нельзя взыскивать на будущий период времени. Кроме того, согласно п. 2.7 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (заболевания, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год не зависимо от срока договора. Согласно ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Однако, ответчик ООО «Главкредит» в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обусловил получение займа обязанностью заемщика ФИО1 заключить с ООО Компанией промышленно торгового страхования» договор страхования. Так, ответчик ООО «Главкредит» включил в сумму займа сумму страховой премии в размере 8700 рублей, подлежащей выплате ООО «Компания промышленно-торгового страхования». При таких обстоятельствах, заключенный с истцом ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» был заключен договор поручительства с ФИО2. Поскольку обеспечение исполнения обязательств это меры, предназначенные для защиты интересов кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства должником и побуждения должника к исполнению обязательства посредством присоединения в силу закона или договора к основному (главному) обязательству дополнительного. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, следовательно, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. В связи с изложенным, поскольку существенные условия договора займа являются недействительными в силу ничтожности, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Главкредит» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иске (л.д. 24-27), в иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон) к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» заключен кредитный договор №БА00000905, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из буквального толкования положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 128 700 рублей, согласно п. 2.1. договора сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.2 договора предусматривает обязанность ФИО1 возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 217 383 руб.

Согласно расходного кассового ордера ФИО1 получила денежные средства в размере 128 700 рублей (л.д.23). В связи с указанным, суд находит не заслуживающим внимания довод истца о том, что ею была получена сумма в размере 119300 руб. (128700 – 8700 (страховая премия)), поскольку он опровергается письменными материалами дела, подпись в расходном кассовом ордере поставлена собственноручно истицей, что подтверждено ею в судебном заседании.

Таким образом, из условий договора займа, следует, что стороны согласовали условия: о размере кредита п. 1.1 договора, сроке возврата п.2.1 договора, размер возврата кредита с процентами за пользование кредитом, сумма которых указана в п. 2.2. договора. Согласование указанных условий подтверждается подписями обеих сторон, содержащихся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи, с чем оснований считать его незаключенным в данной части не имеется. Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что договор займа не заключен, поскольку отсутствует указание процентной ставки в договоре, поскольку в п. 2.2. договора указанная сумма процентов, которая подлежит возврату. Более того, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (ч. 1 ст. 807 ГК РФ), условие о взимании процентов существенным не является в силу указания положений ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в части возврата сторон в первоначальное положение и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» суммы займа в размере 128 000 руб. не имеется. При этом, довод истца о том, что график погашения не содержит конкретных сумм, которые идут на погашение основного долга и на погашение процентов – не является основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду отсутствия на то законных оснований.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: Пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; Просроченная задолженность; Текущая (срочная) задолженность.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пункт 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения в первую очередь требований по пеням противоречит ст. 319 ГК РФ, то суд считает, что данный пункт является ничтожным.

Денежные средства, поступающие от ФИО1 должны распределяться в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно возвратить займ. При этом проценты за пользование займом не пересчитываются.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку п. 2.4 кредитного договора противоречит ст. 809 ГК РФ, суд считает, что данный пункт является ничтожным.

Пункт 2.7 договора заемщик обязан застраховать риск обращения за медицинской помощи по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год не зависимо от срока договора.

Согласно страхового полиса БА № между ООО «Компания промышленно-торгового страхования» и ФИО1 заключен договор страхования, по которому страховая премия составила 8700 рублей.

Разрешая спор и признавая недействительными данные условия кредитного договора, суд исходит из того, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку обуславливает предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, что прямо противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Делая такой вывод, суд установил, что ФИО1 не имела возможности заключить договор займа без данных условий, которые фактически являлись обязательными для получения суммы займа.

Суд считает, что такие действия банка, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Проанализировав условия договора займа, страховой полис, подписанный ФИО1, суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия о том, что договор займа и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами не имеет правового значения. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Поскольку предоставление услуги по предоставлению займа под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о недействительности, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 условия кредитного договора о обязании страхования риска обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год не зависимо от срока договора.

Поскольку судом п. 2.7 кредитного договора признан недействительным, то уплаченная ФИО1, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия в размере 8700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом сделка признана недействительной лишь в части, то соответственно применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение не возможно, в связи, с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» был заключен договор поручительства №БА00000905/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Главкредит» и ФИО1, частично признан судом недействительным, то исковые требования о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Главкредит», не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Потребитель ФИО1, нуждающаяся в денежных средствах, была вынуждена заключить вышеуказанный кредитный договор на предоставляемых банком условиях, платеж, уплаченный в размере 8700 рублей в качестве страхового взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, мог пойти на погашение основного долга, процентов по договору.

Заключение кредитного договора на неправомерных условиях причинило потребителю убытки, осознание потребителем незаконности действий со стороны ответчика причинило нравственные страдания, переживания, т.е. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку присужденная судом сумма составляет 8700 руб., то сумма штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 4 350 руб. (8700 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 722 рублей (522 с требований имущественного характера подлежащих оценке от цены иска13050 руб., и 200 руб. с требования о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главкредит» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главкредит» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными пп. 2.3, 2.4, 2.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Главкредит» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Главкредит» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 4350 руб., всего 15050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРНО

Судья Я.Б. Ильинкова