Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 ~ М-52/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-105/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при помощнике судьи Красавцевой А.Н.,

с участием представителя истца Осмоловской А.М.,

ответчика Орлова А.В.,

его представителя Задорожного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в лице представителя Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Беломорское центральное лесничество», к Орлову А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в лице представителя Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Беломорское центральное лесничество», обратилось в суд с указанным выше иском к Орлову А.В. по тем основаниям, что ответчик с 1999 года работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Орлов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 28036,80 руб. Фактическое наличие средств не совпадает с данными по бухгалтерскому учету. Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 28036,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осмоловская А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2008 году в здани <данные изъяты>, в результате которого здание было полностью уничтожено, документы утрачены, в связи с чем, в материалы дела представлены все имеющиеся по данному спору документы.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец просит взыскать недостачу материальных ценностей, а именно рельс, по которым подвозился материал для пилорамы. Данные рельсы относятся к лесопильному цеху, а ответчик является начальником гаража и отвечает только за оборудование находящееся в гараже. Кроме того, приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рельсы были переданы вместе с пилорамным оборудованием в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика Орлова А.В. – Задорожный А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостача возникла в результате действий ответчика, как не представлено данных о том, что недостающие материальные ценности были вверены Орлову А.В., и он за них отвечал.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно справке и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании Распоряжения Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизовано в форме разделения на <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> (Распоряжение Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной и.о. начальника ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество», Орлов А.В. работает в Учреждении с 1999 года по настоящее время в должности инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в здании администрации <данные изъяты>, в результате которого здание полностью уничтожено огнем и документы были утрачены полностью, представить приказ о приеме на работу Орлова А.В. не представляется возможным.

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлов А.В. принимается на работу в <данные изъяты> на должность инженера. Пунктом 26 Договора установлено, что Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии с гл. 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Также представлен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении «гараж» <данные изъяты>, выявлена недостача на сумму 28036,80 руб. (рельсы в количестве 60 погонных метров). Ответственным лицом указан ответчик Орлов А.В.

По итогу инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, которым установлено, что фактическое наличие средств не совпадает с данными по бухгалтерскому учету. Сумма недостачи 28036,80 руб.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ инженер Орлов А.В. поясняет относительно недостачи 60 метров рельс, а именно то, что данные рельсы были переданы по приказу начальника Ф.А.Р. в ООО «<данные изъяты>» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного начальником <данные изъяты> Ф.А.Р., в связи с реорганизацией лесхоза, до создания Беломорского филиала ГУП «<данные изъяты>», с целью сохранения кадров по лесопилению и вывозке леса, в пользование ООО «<данные изъяты>» передано пилорамное оборудование без режущих принадлежностей. Водителям лесовозов и рабочим пилорамы предложено перейти временно, до образования филиала ГУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Ш.В.П. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он работает в качестве водителя. Ответчик Орлов А.В. является его непосредственным начальником. В лесничестве он работает больше 30 лет. Орлов А.В. заведует гаражом, машинами. При гараже есть склады с запчастями. На территории лесхоза раньше был лесопильный цех с пилорамой, вагонетками. Данный цех прекратил свою работу более 10 лет назад, а оборудование с данного цеха было перевезено в другое место. Когда была пилорама, он видел в лесопильном цеху рельсы. После того, как цех прекратил свою работу, не стало пилорамы, и больше он этих рельс не видел, только в этом году появилось три ржавых «огрызка». Откуда они появились ему не известно.

Свидетель Ф.А.Р. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал начальником <данные изъяты> В 2013-2014 г.г. они отдали во временное пользование на один год в ООО «<данные изъяты>» рельсы в количестве 8 штук. Главный бухгалтер и бухгалтер по материалам были предупреждены об этом. Какого-либо документального оформления этого не производилось. Данные рельсы по его устному указанию вывозил ответчик Орлов А.В. в ООО «<данные изъяты>». Проходили инвентаризации, он неоднократно напоминал бухгалтерии о том, что рельсы находятся в ООО «<данные изъяты>». При увольнении, он еще раз предупредил бухгалтерию, о необходимости выдать Орлову А.В. распоряжение о том, чтобы последний привез рельсы обратно, поскольку с 2016 года ими никто не пользовался, они лежали на пандусе в цеху деревопереработки ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» в 2015 году сменился руководитель, они предлагали ему оформить договор ответственного хранения, который так и не был оформлен. Новый начальник лесопильного цеха Гашев впоследствии сам привез рельсы на территорию лесничества в гараж. Относительно приказа № пояснил, что по данному приказу рельсы не передавались, они были переданы по устному приказу в ООО «<данные изъяты>». При заключении договора о полной материальной ответственности с Орловым А.В. должны были составляться передаточные акты, акты инвентаризации. Инвентаризация в ГКУ проходила каждый год. Последний раз оставшиеся рельсы он видел осенью 2018 года, остальные рельсы также были возвращены в лесничество.

Предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, истец указывает о том, что именно ответчик Орлов А.В. является ответственным лицом за вверенное ему недостающее имущество.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчику Орлову А.В. были переданы на ответственное хранение материальные ценности, недостача которых была выявлена.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей и сторон в судебном заседании, недостающие рельсы находились в лесопильном цехе, впоследствии были переданы в ООО «<данные изъяты>», в то время как местом работы ответчика является структурное подразделение «гараж».

Также истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе не представлено истцом и доказательств того, что ущерб возник именно по вине Орлова А.В.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что суду представлены все документы относительно предмета спора, сохранившиеся в <данные изъяты>, остальные документы утрачены вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в лице представителя <данные изъяты>, к Орлову А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.