Решение по делу № 2-580/2013 ~ М-655/2013 от 20.06.2013

Дело №(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Балашов              

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре Добренькой Е.С.

с участием истца (ответчика) Вьюркова О.А. и представителя адвоката Лебедевой Л.В., ответчика (истца) Абраменкова А.В. и представителя по доверенности Муравьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюркова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Абраменкову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору аренды и судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Абраменкова Александра Васильевича к Вьюркову Олегу Александровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,-

установил:

Вьюрков О.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Абраменкова А.В. денежные средства в размере 760 320 руб., штрафные санкции в размере 316 800 руб., задолженность по отоплению в размере 153 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 руб. 11 коп.

В обоснование иска указывая, что Вьюркову О.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Вьюрковым О.А. и ИП Абраменковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора арендная плата установлена в размере 28 800 руб., в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает штраф в размере 400 руб. за каждый день просрочки до окончательного исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Вьюрковым О.А. было продано. Поскольку с первого месяца пользования ИП Абраменков А.В. не оплачивал арендные платежи, Вьюрков О.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Индивидуальный предприниматель Абраменков А.В. предъявил встречные исковые требования к Вьюркову О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что не заключал данный договор с указанием основных данных, присвоенных ему государственным органом через год.

Вьюрков О.А. и его представитель Лебедева Л.В. в судебном заседании отказались от требований о взыскании оплаты за коммунальные услуги по отоплению в размере 153 502 руб., о чем вынесено соответствующее определение, в остальной части первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, выдвигая в обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах, встречный иск ИП Абраменкова А.В. не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Абраменков А.В. и его представитель по доверенности Муравьева Е.А. поддержали встречный иск, просили суд его удовлетворить, иск Вьюркова О.А. не признали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вьюркова О.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ИП Абраменкова А.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вьюркову О.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью 467,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из смысла положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Вьюрковым О.А. и индивидуальным предпринимателем Абраменковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 467,5 кв. м., с кадастровым номером N №, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Договором определены срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер арендной платы - 28 800 рублей в месяц. Кроме того, установлена обязанность арендатора оплачивать расходы за коммунальные услуги (сантехническое обслуживание, водоснабжение, отопление, вывоз мусора), оплата потребляемой электроэнергии, что не входит в арендную плату и оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления соответствующего счета.

За задержку арендной платы установлен штраф в размере 400 руб. за каждый день просрочки до окончательного исполнения обязательства (п. 2.2 договора).

Если стороны настоящего договора не изъявили желание расторгнуть договор в письменной форме в течение 30 дней до окончания действия настоящего договора, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 3.2 договора).

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В 2012 году Вьюрков О.А. распорядился нежилыми помещениями, общей площадью 467,5 кв.м., и с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал другой гражданин.

В судебном заседании ответчик ИП Абраменков А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт того, что нежилые помещения, общей площадью 467,5 кв.м., с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ Абраменковым А.В. использовались, спорные нежилые помещения он сдавал в субаренду.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что арендатором в спорный период производилась оплата полностью или частично по договору аренды, стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о наличии у истца Вьюркова О.А. права требовать взыскания с ответчика ИП Абраменкова А.В. задолженности по арендной плате.

Истец Вьюрков О.А. просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 320 руб.

Проверяя представленный расчет, суд не соглашается в части периода и взыскивает плату за аренду спорного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку, как подтверждается материалами дела и Вьюрковым О.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного нежилого помещения, общей площадью 467,5 кв.м., является иное лицо.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 месяцев 11 дней.

28 800 руб. : на 30 дней = 960 руб. в день.

28 800 руб. х 26 месяцев = 748 800 руб.

960 руб. х 11 дней = 10 560 руб.

748 800 руб. + 10 560 руб. = 759 360 руб. - данная сумма подлежит взысканию с ИП Абраменкова А.В. в пользу Вьюркова О.А.

Требования истца Вьюркова О.А. о взыскании с ответчика ИП Абраменкова А.В. штрафа в размере 316 800 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании Абраменков А.В. и его представитель Муравьева Е.А. требование о взыскании штрафа не признавали, указывая в том числе, и на значительный его размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Абраменкова О.А. штрафа, предусмотренного п. 2.2 договора аренды на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает размер заявленного истцом штрафа в сумме 316 800 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить его размер до 60 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

ИП Абраменковым А.В. заявлены встречные требования о признании недействительным договора аренды на нежилое помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вьюрковым О.А. и ИП Абраменковым А.В., по основаниям не соответствия закону в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, мотивируя, что данный договор Абраменков А.В. не подписывал и в представленном договоре указан ОГРНИП ИП Абраменкова А.В. 2010 года.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, в действии с ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На период заключения оспариваемого договора согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов Абраменкова А.В. о том, что он не подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема -передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МРО № 3 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре аренды на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Абраменковым Александром Васильевичем.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил данное заключение и пришел к выводу, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением эксперта №, поскольку в данном заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, приведены обоснования, по которым эксперт пришел к определенному выводу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО8, который показал, что вероятный характер экспертизы указан из-за краткости подписи лица, но имеется значительная вероятность того, что подписи выполнены именно Абраменковым А.В., а не иным лицом. Если бы подписи были выполнены иным лицом, то и заключение было бы утвердительным, что подписи выполнены не Абраменковым А.В., а иным лицом. Кроме того, эксперт пояснил, что представленные для экспертизы образцы подписи Абраменкова А.В. и документы были пригодны для проведения экспертизы.

Суд также принимает во внимание признание Абраменковым А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ факта использования полученного по договору аренды нежилых помещений, общей площадью 467,5 кв.м., путем сдачи в субаренду государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа, МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» администрации Балашовского муниципального района, ИП ФИО9 и получение соответствующей платы в спорный период

Судом исследовались договора о передаче субарендатору в субаренду нежилого помещения общей площадью 394,6 кв.м., заключенные между ООО «Орион» в лице Абраменкова А.В. и государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа», между ООО «Орион» в лице директора Абраменкова А.В. и МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» администрации Балашовского муниципального района, между ИП Абраменковым А.В. и МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» администрации Балашовского муниципального района, являющиеся частью нежилых помещений общей площадью 467,5 кв.м., которые являются бесспорным доказательством установленного выше факта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИП Абраменков А.В. подписывал договор аренды на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для исключения из числа доказательств данных документов в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ у суда не имеется.

Действительно, в договоре аренды на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные ОГРНИП Абраменкова А.В. за 2010 год при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд делает вывод, при соблюдении формы, условий, предмета объекта договора, его цены, срока действия договора, сведения ОГРНИП за 2010 год в договоре не являются существенными и основанием для признания договора недействительным, поскольку истец просит взыскать с Абраменкова А.В. плату за аренду нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Абраменков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ОГРНИП №

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Абраменкова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Вьюркова исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 11 393 руб. 60 коп., отказав во взыскании остального размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вьюркова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Абраменкову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору аренды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абраменкова Александра Васильевича в пользу Вьюркова Олега Александровича задолженность по арендной плате в размере 759 360 руб., штраф в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 393 руб. 60 коп., а всего 830 753 руб. 60 коп., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абраменкова Александра Васильевича к Вьюркову Олегу Александровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                                    С.В.Климова