Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-560/2021;) ~ М-527/2021 от 15.12.2021

УИД 75 RS0004-01-2021-001276-84

Дело № 2- 24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием представителя истца Нестеровой Е.М., действующей на основании прав по должности,

ответчика Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 18 января 2022 года гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения « Школьная столовая « Самородок» к Барановой Ольге Владимировне о взыскании суммы долга, понесенных судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

МАУ «Школьная столовая «Самородок» обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Баранова О.В. с 16 сентября 2013 года по 28 октября 2020 года работала в МАУ «Школьная столовая «Самородок» в должности повара 3 разряда, а затем поваром 4 разряда. Приказом от 28 октября 2020 года № 26-к уволена по собственному желанию. После увольнения за ответчиком осталась задолженность в результате ошибки (описки иди опечатки бухгалтера) путем внесения Барановой Ольге Владимировне в межрасчётную ведомость для выплаты заработной платы из кассы, в результате чего произошла излишняя выплата работнику денежных средств в сумме 23597,61 рублей. Задолженность на 1 января 2021 года составила 20241,81 рублей. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что работник Баранова Ольга Владимировна, находящаяся в отпуске по беременности и родам, попросила уволить её по собственному желанию с 28 октября 2020 года по причине трудоустройства на другую работу. Баранова Ольга Владимировна предоставила расписку в погашении задолженности, однако полностью задолженность не была погашена и в дальнейшем Баранова О.В. отказалась от её погашения. Приходными кассовыми ордерами №№ 3 и 74 от 15.01.2021 и 18.05.2021 были оприходованы в кассу МАУ «Школьная столовая «Самородок» денежные средства в сумме 2000 рублей и 1500 рублей соответственно, внесенные Барановой О.В. На основании изложенного, истец просит взыскать с Барановой Ольги Владимировны в пользу МАУ «Школьная столовая «Самородок» 16741 рубль 81 копейка в погашение задолженности и 670 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Нестерова Е.М. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Баранова О.В. работала в МАУ «Школьная «Столовая «Самородок». После оформления отпуска по беременности и родам Барановой О.В. было выплачено пособие по уходу за ребенком из «собеса» и параллельно было начислено указанное пособие бухгалтером МАУ «Школьная столовая «Самородок», в связи с чем Баранова О.В. получила пособие в двойном размере. О том, что у Барановой О.В. имеется долг перед предприятием представитель истца узнала со слов бухгалтера когда приступила к исполнению трудовых обязанностей. Каких либо документальных подтверждений в виде Актов проверки, ревизии и прочего не имеется. Таким образом долг перед предприятием у Барановой образовался в результате ошибки бухгалтера. Баранова обязалась погасить долг и внесла в кассу предприятия 3 500 рублей. Однако, впоследствии отказалась внести оставшуюся сумму.

Ответчик Баранова О.В. в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. По мнению ответчика, истцом не представлено подтверждений наличия счетной (арифметической) ошибки. Кроме того, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика отсутствуют. Дополнительно ответчик суду пояснила, что действительно ей приходили большие суммы пособия по уходу за ребенком, однако, она сама трижды обращалась по данному вопросу в бухгалтерию предприятия, где ей сказали разбираться с этим вопросом самостоятельно.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные ограничения для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы установлены ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

-при счетной ошибке;

-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

-если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику в качестве отпускных, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что под счётной следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что неправильное начисление Барановой О.В возникло в результате повторного начисления пособия по уходу за ребенком, что не связано с неправильностью расчёта при выполнении математических действий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 23597,81 рубль выплачены ответчице не вследствие счётной ошибки, а в результате технической ошибки, допущенной работником бухгалтерии.

Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работника бухгалтерии истца, в обязанность которого входит проверка правильности начисленной работникам заработной платы и пособий.

Доказательств неправомерных действий работника, подтверждающих, что действия ответчика были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют документальное подтверждение наличия допущенной счетной (арифметической) ошибки при начислении Барановой О.В. пособия, равно как и доказательства наличия недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на получение излишне выплаченного ей пособия, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Школьная столовая «Самородок» к Барановой Ольге Владимировне о взыскании суммы долга, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде вынесено 18 января 2022 года.

Судья:                                     Щеглова О.Ю.