Решение по делу № 2-1219/2019 ~ M-810/2019 от 17.05.2019

Дело №2-1219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Лось Т. Е. к Королёвой В. А., Лосю С. С.чу, Палкиной Т. И., Исмаиловой У. К. о признании недействительным договора мены квартирами, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Лось Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Королёвой В.А., Лосю С.С. о признании недействительной сделкой договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лосём С.С. (от имени которого действовал ФИО) и ФИО, применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосём С.С. (от имени которого действовал ФИО) и ФИО был заключён договор мены квартир. По условиям договора в собственность ФИО переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность Лося С.С. переходила квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Королёвой ФИО договор мены жилых помещений не прошёл государственную регистрацию в исполнительном комитете местной Рады народных депутатов. Имущество по договору не передавалось ни от Лося С.С. к ФИО, ни от ФИО к Лосю С.С., т.е. договор фактически исполнен не был, намерений к его фактическому исполнению у сторон не было. На момент совершения указанной сделки Лось Т.Е. имела право пользования жилым помещением, принадлежащим Лосю С.С., однако её право пользования указанным жилым помещением при совершении указанной сделки никоим образом учтено не было. Кроме того, в указанном жилом помещении истец проживает и на сегодняшний день. В договоре мены не указаны паспортные данные сторон (ИНН также не указан). В договоре отсутствуют расшифровки подписей участников сделки. На момент совершения сделки Лось С.С. находился в браке, а его супруга нотариального согласия на мену квартир не давала.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники вышеуказанных квартир – Палкина Т.И. и Исмаилова У.К. (л.д.66, обор.).

В судебном заседании истец Лось Т.Е. и её представитель адвокат ФИО на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Лось С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, при этом Лось Т.Е. пояснила, что её сын Лось С.С. проживает по адресу: <адрес> д.<адрес>, о времени и месте рассмотрения дела он извещён; она имеет нотариально-удостоверенную доверенность представлять его интересы в суде, при этом, действуя как его представитель, она подала от имени Лося С.С. заявление об отводе судье Янину И.А., однако в настоящем судебном заседании его интересы она не представляет; не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Королёва В.А., нотариус <адрес> нотариального округа, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения о том, что срок исковой давности истёк в июне 2008 года, поскольку сама истица в своём исковом заявлении указала, что в июне 2005 году ей стало известно о приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, единолично её сыном - Лось С.С., ответчиком по настоящему делу, но «этот факт (её) устраивал». Оснований для восстановления пропущенного срока в исковом заявлении не указано, а ведь первым оспариваемым документом указанно именно свидетельство о праве собственности на жилье, выданное органом приватизации Бахчисарайского горисполкома в 1996 году. Остальные претензии истицы основаны на презумпции недействительности именно этого документа. Претензии истицы к нотариусу, кроме эмоций, не подтверждены, поскольку не мотивированы ссылкой ни на один нормативный документ. Можно говорить о недобросовестности поверенного ФИО, но никак не о вине нотариуса при совершении сделки. Ссылка истицы на то, что в доверенности и договоре не указаны паспортные данные сторон сделки и их идентификационные номера, несостоятельна, поскольку такая информация в тот период в тексты документов не вносилась. Согласие супругов сторон не истребовалось, если право собственности на квартиру возникло в порядке приватизации государственного жилищного фонда, поскольку такое жильё передавалось в собственность гражданам бесплатно (в пределах норм бесплатной приватизации) и не являлось общей совместной собственностью супругов (л.д.61-62).

Представитель ответчика Исмаиловой У.К. адвокат Химченко О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что Лось Т.Е. не является лицом, права которого нарушены оспоренным договором мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Палкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истца Лось Т.Е. и её представителя, представителя ответчика Исмаиловой У.К., исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-869/2017), вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. нотариально-удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО (родного брата истицы, как указала Лось Т.Е. в исковых заявлениях) продать, обменять, подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.170, обор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, действовавшим от имени Лося С.С. на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор мены квартирами, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Лось С.С., была обменена на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Королевой В.А. (л.д.170, обор).

ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. доверенностью, нотариально-удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО, уполномочил ФИО распоряжаться (продать за цену и на условиях на своё усмотрение, подарить, поменять) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.170, обор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действовавшей от имени Лося С.С. на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Лось С.С. на основании договора мены, удостоверенного Бахчисарайскою государственною нотариальною конторою ДД.ММ.ГГГГ, была продана ФИО за 6294 грн. 72 коп. Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Королевой В.А. (л.д.170, обор., л.д.171).

Таким образом, ответчик Лось С.С., будучи поочерёдно собственником двух вышеуказанных квартир, в установленном порядке распорядился ими по своему усмотрению (л.д.171).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Бахчисарай, <адрес>, является Исмаилова У. К. (л.д.38), при этом собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Палкина Т. И. (л.д.34).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1158-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О и др.).

Решением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Лось Т.Е. к инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым, муниципальному образованию городское поселение <адрес> Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым, Совету Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, ФИО, Лосю С.С., третьи лица - нотариус <адрес> нотариального округа Королева В.А., ФИО о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании свидетельства о праве собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Лося С.С. недействительным, понуждении администрации <адрес> поставить указанную квартиру на баланс, признании права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путём заключения договора найма квартиры (л.д.168-172).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лось Т.Е. - без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Лось Т.Е. - ФИО - без рассмотрения (л.д.173-176).

Решением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Лось Т.Е. по иску Лось Т.Е. к администрации <адрес> Республики Крым, инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым, нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес>ёвой В.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании свидетельства о праве наследования по закону и перехода права собственности недействительными, признании регистрации права собственности на квартиру недействительной (л.д.157-160).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лось Т.Е. - без удовлетворения (л.д.161-165).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №,2016, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

Таким образом, решение Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла вышеприведённых положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-268).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что истица (Лось Т.Е.) не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договорами мены (л.д.175, обор). Истец в 2005 году узнала о том, что спорная квартира была приватизирована её сыном Лось С.С. и именно с данного времени начинается течение срока исковой давности (л.д.175).

Из определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходя из предписаний процессуального закона, направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции о том, что Лось Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены, при этом судом ей отказано в удовлетворении требований о признании за ней права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путём заключения договора найма квартиры, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (л.д.163, обор.).

Таким образом, обстоятельства того, что Лось Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены, установленные вышеуказанными судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Основания предполагать, что права, о защите которых просила Лось Т.Е., ей принадлежат, и при этом указанные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лось Т.Е. о признании недействительной сделкой договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лосём С.С. и ФИО, применении последствий его недействительности, надлежит отказать.

Кроме того, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Исмаиловой У.К. (ответчика по настоящему делу), прекращено право пользования Лось Т.Е. (истца по настоящему делу) жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом она выселена из указанного жилого помещения (л.д.155-156).

В удовлетворении иска Лось Т.Е. о признании недействительной сделкой договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лосём С.С. и ФИО, применении последствий его недействительности надлежит также отказать в связи с пропуском исковой давности.

Так, представителем Исмаиловой У.К. адвокатом Химченко О.А. заявлено, а ответчиком Королёвой В.А. - нотариусом <адрес> нотариального округа в ходе рассмотрения дела подано заявление о пропуске Лось Т.Е. срока исковой давности.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.71 Гражданского кодекса Украинской ССР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

На основании ст.75 Гражданского кодекса Украинской ССР исковая давность применяется судом, арбитражем или третейским судом независимо от заявления сторон.

В соответствии со ст.256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

На основании ст.257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается в три года.

Согласно ст.261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На основании ч.3,4 ст.267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При этом, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, прямо предусмотрены в ст.268 ГК Украины, при этом данная статья не содержит положений о не распространении исковой давности на требования о признании недействительным распоряжения органа приватизации о приватизации квартиры, признании свидетельства о праве собственности на жилую квартиру недействительным. Не содержит положений о не распространении исковой давности на указанные требования и ст.208 ГК РФ.

Таким образом, к требованиям о признании недействительным договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.71 Гражданского кодекса Украинской ССР, ст. 257 ГК Украины, ст.196 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лось Т.Е. в 2005 году узнала о том, что спорная квартира была приватизирована её сыном Лось С.С. и именно с данного времени начинается течение срока исковой давности (л.д.175).

Из определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с названного времени (более 10 лет назад) Лось Т.Е. знала или должна была знать о том, что спорная квартира предоставлена в частную собственность, используется собственником по назначению (л.д.165).

Суд учитывает, что в установленном законом Лось Т.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании недействительным договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности (л.д.3), т.е. с превышением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что Лось Т.Е. пропустила срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лось Т. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин