Решение по делу № 2-526/2015 ~ М-467/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г.Баймак РБ

Дело №2-526/2014

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика АГН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к АГН, АРР о расторжении кредитного договора, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к АГН и АРР о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ОАО «Бажэкономбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №0200-022/00069И от 31.10.2006г., в соответствии с условиями которого ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером. В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки бала установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО «Башэкономбанк». В настоящий момент (с ДД.ММ.ГГГГ года) законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик вопреки договору, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Истец направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование истца оставлено без исполнения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 265 149,73 руб., в том числе: 251 683,16 руб.- основного долга, 9410,76 руб. - процентов за пользование кредитом, 4055,81 руб. – пени. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11851,50 руб. и расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 360 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик АРР надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания в суд не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика АРР в порядке ст.167 ГПК РФ, выслав им копию решения суда.

В ходе судебного разбирательства от ответчика АГН поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, а сумму пени просить снизить до соразмерной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска не признала.

Заявление ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Признание ответчиком исковых требований в части погашении основного сумма займа и процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию пени по просроченному основному долгу – 4055,81 руб., несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму пени до 250 руб.

Судом установлено, что между ОАО «Бажэкономбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №0200-022/00069И от 31.10.2006г., в соответствии с условиями которого ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером. Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты.

Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с Разделами 3 и 4 Кредитного договора Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производил нерегулярно.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого основаны на сделке по передаче прав по закладной, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.4.1 кредитного договора №0200-022/00069И от 31.10.2006г. следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денеж&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумма долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно ст. 50 этого же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.4.4.3 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней с даты уведомления с требованием кредитора о досрочном исполнении денежного обязательстваю

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства возникновения спорных взаимоотношений между истцом и ответчиками, достоверность которых сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, заложенное имущество – квартира расположенная по адресу: РБ, <адрес>, подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <адрес> рублей.