Решение по делу № 2-125/2016 ~ М-54/2016 от 12.02.2016

гражданское дело № 2-125/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 12 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Пинегиной Ю.А. к Елисееву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Хозеев Д.Е. от имени Пинегиной Ю.А. на основании доверенности от 11 ноября 2015 г. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что 18 апреля 2015 г. в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н. № под управлением Пинегиной Ю.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Елисеева А.О. Ответственность виновного водителя не застрахована. Пинегина Ю.А. и Елисеев А.О. обратились к сотрудникам ДПС с сообщением о состоявшемся ДТП, обстоятельствах происшествия и перечне поврежденных деталей, что подтверждается справкой о ДТП от 18 апреля 2015 г. Согласно экспертному заключению № сумма восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Ответчик возмещать ущерб отказывается. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, а также оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пинегина Ю.А. и ее представитель Хозеев Д.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Елисеев А.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка истца, его представителя и ответчика не является препятствием к разрешению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2015 г. в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н. № под управлением Пинегиной Ю.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Елисеева А.О.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н. № является Пинегина Ю.А., на момент ДТП гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис ССС № 0698240646).

В отношении Пинегиной Ю.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что нарушений ПДД не установлено.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский» в отношении Елисеева А.О. составлен протокол об административном правонарушении № от 18 апреля 2015 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Елисеев А.О. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме данного правонарушения Елисеев А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. За данное правонарушение Елисееву А.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2015 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Елисеева А.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Действие страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0664167766 прекращено 14 апреля 2015 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: выбито стекло левой задней двери, деформация левой задней двери, деформация заднего левого крыла.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2015 г.

Поскольку виновность Елисеева А.О. в дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2015 г. установлена, гражданская ответственность ответчика, собственника транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Елисеева А.О. в пользу Пинегиной Ю.А. суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 29 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу указанное заключение эксперта, поскольку стороной ответчика он не оспорен, доказательства неверного определения или завышения размера ущерба, так и альтернативного расчета, не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и расходы истца, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение автотехнической экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2015 г., заключенным между Хозеевым Д.Е. и Пинегиной Ю.А., и распиской Хозеева Д.Е. в получении от Пинегиной Ю.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей судом удовлетворено быть не может в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Пинегиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А.О. в пользу Пинегиной Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Балейский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.А. Бирюкова