Решение по делу № 2-5/2019 (2-655/2018;) ~ М-516/2018 от 17.04.2018

Дело №2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 февраля 2019 года                                                                                            г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО8 третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК ФИО9» о взыскании с ответчика 39 600 руб. – разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой; 156 012 руб. - неустойки, 19 800 руб. – штрафа; 5 000 руб. – морального вреда; 1 400 руб. – расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat CC» гос. рег. знак Е704СТ161, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о страховом случае, по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 296 200 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Бюро», согласно заключения №РК стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 658 524,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения доводов досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 64 200 руб., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 360 400 руб., сумма недоплаты до 400 000 руб. составила 39 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявления с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat CC» гос. рег. знак Е704СТ161, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 также застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 296 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 658524,64 руб., в связи с чем, просил произвести доплату в сумме 103 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 64 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику досудебные претензии о доплате страхового возмещения в сумме 39 600 руб., на что были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отказом в произведении доплаты ввиду того, что в предоставленном отчете имеются несоответствия требованиям Единой методики.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что истец без уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, акт осмотра был составлен без участия ответчика, в связи с чем, независимая экспертиза, проведенная истцом не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, было организовано проведение экспертного заключения АО «Технэкспро», согласно экспертного заключения № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 360 400 руб.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «Volkswagen Passat CC» гос. рег. знак Е704СТ161, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 109 900 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы, ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 238 800 руб. Размер причиненного материального ущерба составляет 490 200 руб. (л.д.169-190).

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39 600 руб. (400 000 – 360 400), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальные услуги, связанные с изготовлением доверенности на представителя в размере 1 400 руб. (л.д.19).

В части искового требования о взыскании неустойки суд указывает на нижеследующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 7 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, факт необоснованного отказа в страховой выплате истцу в течение длительного времени, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в связи с чем, полагает доказанным наличие определенных нравственных страданий истца по этому поводу, которые из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 800 руб. (половина от 39 600).

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО10» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 19 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а всего в сумме 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО11» госпошлину в доход государства в сумме 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья