Решение по делу № 2-3714/2015 ~ М-3207/2015 от 13.08.2015

Дело №2-3714/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

05 октября 2015 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она проживала в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчики являлись собственниками вышеуказанного дома.

В период проживания в доме в целях улучшения своих личных бытовых условий, а именно, для того, чтобы не ходить набирать воду на колонку, т.к. она находится на конце улицы, установила вместе с соседом колодец, провела в дом трубы для подачи воды в дом.

В 2013 году ответчики выселили ее из дома, она обратилась в суд с иском о возмещении неосновательного обогащения, т.к. на период проживания в доме улучшила состояние дома, требования были удовлетворены частично, т.к. на момент вынесения решения суда у нее отсутствовал Договор на оказание услуг по установке колодца и водопроводных труб.

Она решила, что засыпит свой колодец землей или разберет его, но сосед, с которым вместе проводила колодец, попросил не делать этого, т.к. он наравне с ней также пользуется колодцем.

Спустя некоторое время узнала, что ответчики продали дом ФИО4 и она пользуется колодцем.

Она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года в Беловский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Беловского городского суда оставлено в силе.

В соответствии с вышеперечисленными судебными актами установлено, что проложенный в дом водопровод является улучшением продаваемого дома, был использован продавцами дома ФИО3 и ФИО2 B.C., что позволило получить им большую цену за продаваемый дом.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что дом она покупала у ответчиков с колодцем и проведенными в дом водопроводными трубами, от этого продажная цена за дом продавцами была увеличена.

Считает, что понесла убытки применительно к ст. 15 ГК РФ:

При продаже её имущества - колодца и водопроводных труб, сумма реального ущерба составила 38.000 рублей, согласно Договора на оказание работ и услуг, который просит и взыскать с ответчиков, в связи с тем, что стоимость колодца и водопроводных труб вошла в продажную стоимость дома.

За использование незаконно имущества просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 10.000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в убытки в размере 38.000 рублей, моральный вред в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителей, третье лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

На основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 продали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 за 330000 рублей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права №<адрес>, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: Взыскать с в равных долях ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 191670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб., всего 196256 руб., с каждого по 98128 (девяносто восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1656 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел, ФИО3разрешил истице сделать ремонт в доме и проживать в нем.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, в обоснование своих требований ссылается на то, что она произвела установку колодца, провела в дом трубы для подачи воды в дом, всего на сумму 38000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи за №, N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предметом купли-продажи являлось следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, иные объекты в договоре не указаны.

Данные о том, что истица испрашивала и получила согласие собственников жилого дома и земельного участка на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы ФИО1 производила по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на жилой дом и земельный участок, для удобства своего проживания, в период фактического пользования жилым домом и земельным участком.

Суду не представлено доказательств, что действиями ответчиков причинен вред личным неимущественным правам ФИО1, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин