Решение по делу № 2-426/2013П ~ М-399/2013П от 23.10.2013

Дело № 2-426/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2013 года

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

представителя М.А.Г. - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1.11.3 ПДД совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу – М.А.Г.. Водитель ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» признало событие страховым, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль 26 копеек.

Однако согласно независимой оценки отчета от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнова стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> руб. 31коп.. После подачи искового заявления в суд ответчик дополнительно перечислил ему <данные изъяты> руб.89 коп.. Таким образом, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб.16 коп. для восстановления автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил несмотря на то, что лимит ответственности водителя по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией отчета, ответчиком претензия получена, но выплата так и не произведена, в связи с чем он обратился в суд.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.; расходы по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., штраф 50% от взысканной со страховой компании суммы.

Истец М.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляет по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования М.А.Г. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ФИО6 с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» выплатило М.А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Не согласившись с данным заключением М.А.Г. обратился к ИП ФИО4 для проведения дополнительной независимой оценки.

Согласно отчету по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 31 копеек.

После подачи искового заявления в суд ответчик дополнительно выплатил <данные изъяты> руб.89 коп.

Суд находит отчет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков « Экспертный совет», имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства (л.д.32). Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании исследования среднерыночных цен в регионе. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования М.А.Г. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченных сумм (<данные изъяты> <данные изъяты>), суд взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.16 коп.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» должен выплатить М.А.Г. страховую выплату в размере лимита 120 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.9), причинение морального вреда не отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ изложено о том, что жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

     Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.08 коп.

Согласно ст.13 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы – по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму ответчик не выплатил в установленный законом срок.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8,25%, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней.

Таким образом, размер неустойки с невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> рубля (120 000 х 8,25%/75 х 80дн.).

Как следует из вышеуказанного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, суд не применяет нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг по подготовке иска, расходы на услуги независимой оценки, нотариуса и представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, М.А.Г. понес: расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.10).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> 48 копеек.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.А.Г.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова

2-426/2013П ~ М-399/2013П

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Макаров Александр Гурьевич
Ответчики
ООО " Росгосстрах"
Другие
Евтушенко Светлана Геннадьевна
Суд
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Ибрагимова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
belebeevsky--bkr.sudrf.ru
23.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2013Передача материалов судье
23.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.11.2013Подготовка дела (собеседование)
11.11.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.11.2013Предварительное судебное заседание
19.12.2013Судебное заседание
19.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2018Дело оформлено
16.01.2018Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее