Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2013 ~ М-215/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     с участием истцов Комаровой Г.А., Комаровой Е.С., представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» Жукова Е.Н., ответчиков Халевой Г.П., Маслаковой А.А., Маслаковой Т.А., представителей третьих лиц Администрации <адрес> Несмеловой Н.Ю., МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Егоровой А.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорченко Е, Комаровой Г, Комарова М, Комаровой Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», Халевой Г, Маслаковой Т, Маслаковой А о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

у с т а н о в и л:

     Истцы обратились в суд с настоящим иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», указав, что с 2001 года они проживают и зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Данная квартира была предоставлена Федорченкоо Е.А. на условиях социального найма по месту работы ОАО «Белкомбхлебпрод», его сестра с дочерью вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В 2009 году у Комаровой Е.С. родилась дочь Комарова А.Р., которая вселена в квартиру и зарегистрирована в квартире. Жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания, что дает истцам право на получение жилого помещения взамен аварийного по п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Ордер на вселение утрачен. В заключении договора социального найма истцам отказано в связи с аварийностью жилого дома. До признания дома ветхим и аварийным, а также в настоящее время истцы добросовестно пользуются жилым помещением, несут бремя содержания расходов, выполняют обязанности нанимателя по договору социального найма. Просят суд признать за истцами право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма.

     Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Халева Г.П., Маслакова Т.А., Маслакова А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», Герасимова О.В.

     В судебном заседании в порядке отдельного поручения истец Федорченко Е.А. пояснил, что в 1991 году он работал на мелькомбинате, где ему выдали ордер на <адрес>, где он жил с сестрой Комаровой Г.А. и её детьми. В <адрес> проживала дочь главного бухгалтера Мелькомбината, фамилию не помнит, которая хотела сделать из двух квартир одну и предложила ему обменять его <адрес>, где жила Халева Г. Ей, Халевой Г., предложили несколько комнат в общежитии по ул.50 лет ВЛКСМ, 25. Он согласился, выехал из <адрес> 2 по <адрес> и вселился в <адрес> квартиру по <адрес> его сестра Комарова Г.А. выплатила Халевой Г. <данные изъяты>., остальные <данные изъяты>. договорились оплатить после оформления документов на квартиру. В 2001 году он с сестрой были зарегистрированы в <адрес>, откуда Халева Г. выехала, и которая принадлежала Мелькомбинату. Каких-либо документов на вселение в данную квартиру по <адрес> ему на работе не выдавали. В течение 2-3 лет он оплачивал задолженность Халевой Г. за квартиру с оплатой коммунальных услуг в Мелькомбинат. Впоследствии жилой фонд Мелькомбината был передан в муниципальную собственность. В <адрес> он вселялся на основании устной договоренности на обмен с Халевой Г. Договаривались трое: его сестра, дочь главного бухгалтера и Халева Г. Расписку о получении <данные изъяты>. от Халевой Г. не взяли, письменную сделку на обмен, куплю-продажу не заключали, просто фактически обменялись. Документы на <адрес> Халевой Г. так и не были оформлены, поэтому оставшиеся <данные изъяты>. он не отдал. В <адрес>, которая предоставлялась ему по месту работы, в настоящее время проживает дочь главного бухгалтера комбината, которая сделал из двух квартир одну. В Администрацию города о признании его нуждающимся в жилье он не обращался, на учете на улучшение жилищных условий ни на работе, ни в администрации города не состоял. Его сестра также на таком учете не состояла. Иного жилья ни у него, ни у его сестры нет. В 2010-2012гг. Халевой Г. стало известно о том, что он находится в местах лишения свободы, а его сестра уехала в <адрес> и <адрес> пустует. Поэтому Халева Г. прописала в этой квартире своих детей и обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета его, его сестры с детьми. Его сестры выезжала в <адрес> в связи с болезнью матери, в настоящее врем вернулась в квартиру. На квартиру была домовая или похозяйственная книга, которая после закрытия Мелькомбината была передана в ЖКХ.

     Истец Комарова Г.А. в судебном заседании пояснила, что в 1995 году её брату Федорченко Е.А. была предоставлена квартира по <адрес>2 по месту работы в ОАО «Белкомбхлебпрод». В 2001 году Герасимова О.А. из <адрес> предложила брату и ей с детьми переехать в <адрес>, они согласились. Герасимова О.А. отдала Халевой Г.П. за <адрес> <данные изъяты> и решила вопрос о предоставлении Халевой Г.П. комнат в общежитии по ул.50 лет ВЛКСМ. В результате такого соглашения она с братом и детьми выехала из <адрес>, вселилась в <адрес>. Халева Г.П. выехала из <адрес>, вселилась в общежитие по ул.50 лет ВЛКСМ. Герасимова О.А. вселилась в <адрес> с братом должны были отдать Халевой Г.П. <данные изъяты>. за квартиру после оформления документов на квартиру на их имя. Халева Г.П. поясняла, что не может оформить документы из-за своих несовершеннолетних детей. Она, её брат и дети не признаны нуждающимися в жилье, малоимущими. Герасимова О.В. передала суду письмо, в котором указала, что отдала Халевой Г.П. <данные изъяты>. за квартиру по <адрес>4 для проживания семьи Комаровой Г.А., документы не оформлялись, так как Халева Г.П. обещала оформить их позже. Халева Г.П. обратилась в суд с иском о признании истцов утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, производство по иску Халевой Г.П. приостановлено до разрешения настоящего дела. Для подтверждения своего права на спорную квартиру она обратилась в суд с настоящим иском.

     Истец Комарова Е.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Комаровой А.Р., заявленные требования поддержала в полном объеме.

     Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» Жуков Е.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2013г., в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что уполномоченными органами решение о предоставлении истцам <адрес> на условиях социального найма не принималось. Истцы не признаны нуждающимся в жилом помещении, малоимущими в установленном законом порядке. Поскольку истцы не вселялись в спорную квартиру на условиях социального найма, просит отказать в удовлетворении иска.

     Ответчик Халева Г.П. с доводами иска не согласилась и пояснила, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. она, её дочери Маслакова Т.А., Маслакова А.А. являются собственниками <адрес> была предоставлена ей в 1992 году по месту работы в ОАО «Белкомбхлебпрод». В 2001 году она продала указанную квартиру истцу Федорченко Е.А. за <данные изъяты>. В течение года Герасимова О.А. отдала ей не около <данные изъяты>. – сначала <данные изъяты>., потом еще <данные изъяты>. В 2001 году она выехала из спорной квартиры и вселилась в общежитие по <адрес>, где проживает до настоящего времени. В <адрес> в 2001 году вселились и были зарегистрированы истцы. Поскольку оставшуюся сумму за квартиру истцы ей не отдали, она обратилась в суд с требованием о признании истцов утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в спорной квартире. На основании договора приватизации они и её дочери до настоящего времени являются собственниками <адрес> не имеет возможности оформить в свою собственность комнаты в общежитии по <адрес>, поэтому хочет вернуть себе <адрес>, так как эта квартира расположена в аварийном доме и имеется возможность получить взамен спорной квартиры от органов местного самоуправления благоустроенное жилье. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

     Ответчики Маслакова Т.А., Маслакова А.А. поддержали возражения ответчика Халевой Г.П., возражали против доводов иска в полном объеме.

     Представитель третьего лица Администрации <адрес> Несмелова Н.Ю., действующая по доверенности от 09.01.2013г., в судебном заседании с доводами иска не согласилась, поддержала пояснения представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» Жукова Е.Н.

     Представитель третьего лица МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Егорова А.Г., полномочия на участие в деле которой подтверждены доверенностью от 09.01.2013г., возражала против заявленных требований и пояснила, что соглашение истцов с Халевой Г.П. о купле-продаже квартиры не является основанием для возникновения у истцов права пользования квартирой на условиях социального найма. Квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности МО <адрес>, так как при передаче жилищного фонда от ОАО «Белкомбхлебпрод» в муниципальную собственность в 2006 году договор приватизации квартиры, заключенный с Халевой Г.П. и её детьми, в Комитет имущественных отношений администрации <адрес> передан не был. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

     В письме, переданном суду через истицу Комарову Г.А., третье лицо Герасимова О.В. указала, что отдала Халевой Г.П. в 2001 году <данные изъяты>. за квартиру на <адрес>4, чтобы проживала семья Комаровой Г.А. Документы никакие не оформлялись, так как Халева Г.П. обещала оформить их позже.

     Свидетель Д в судебном заседании подтвердила факт предоставления Халевой Г.П. в 1992 году по месту работы в ОАО «Белкомбхлебпрод» <адрес>.

     Свидетель Ш показала, что проживает в <адрес>. В 2001 году Халева Г.П. говорила о намерении продать квартиру в этом доме, она слышала, что за квартиру с Халевой Г.П. рассчитались не полностью. В настоящее время в <адрес> проживает сын Комаровой Г.А.

     В судебное заседание не явились истцы Федорченко Е.А. – опрошен в порядке отдельного поручения по месту отбывания наказания, истец Комаров М.С. – просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Истцами заявлено требование о признании за ними право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма.

     Судом установлено, что истцы были вселены в <адрес> в 2001 году, в период действия ЖК РСФСР, ст.28 которого предусматривала, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

     Согласно ст.30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

     Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

     Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

     В соответствии со ст.31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

     Единый порядок учета указанных граждан был установлен Примерными Правилами, утвержденными Постановлением Совмина РСФСР № 335 от 31.07.1984г., согласно п.3 которых жилые помещения предоставлялись гражданам в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма и на условиях аренды, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

     В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

     В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела установлено, что истцы в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях поставлены не были, ордер на вселение в <адрес> истцам в установленном порядке не выдавался.

     Истцы проживаются в спорной квартире с 2001 года до настоящего времени. В силу ст.5 Вводного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем в отношении тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ, данный кодекс подлежит применению.

     В соответствии со ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

     Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

     В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

     Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что они были вселены в спорную квартиру на условиях социального найма, в установленном порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях. До настоящего времени истцы не признаны нуждающимися в жилых помещениях, малоимущими с целью предоставления жилья на условиях социального найма.

     Из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что <адрес> была предоставлена Халевой Г.П. по месту работы в ОАО «Белкомбхлебпрод» в 1992 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белкомбхлебпрод» заключило договор на передачу квартиры в собственность граждан Халевой Г.П., Маслаковой Т.А., Маслаковой А.А., договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., тогда как регистрация объектов недвижимости производилась органами БТИ до 02.08.1999г.

     Таким образом, до настоящего времени указанный договор приватизации не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Однако, до настоящего времени договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Белкомбхлебпрод» и Халевой Г.А., в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу указанного Федерального закона, согласно ст.6 Закона является правом, а не обязанностью правообладателей.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы вселены в спорную квартиру не в порядке предоставления им данного жилого помещения на условиях социального найма, а в результате сделки купли-продажи, заключенной между ними и Халевой Г.П., Маслаковой Т.А., Маслаковой А.А.

     По условиям сделки Халева Г.П., Маслакова Т.А., Маслакова А.А. продали, а истцы купили <адрес> за <данные изъяты>. или <данные изъяты>.; во исполнении данной сделки истцы с согласия Халевой Г.П., действовавшей за себя и несовершеннолетний детей, были вселены в квартиру, где зарегистрированы по месту жительства. При этом истцы, как установлен судом, произвели частичную оплату за приобретенную квартиру.

     При таких обстоятельствах основания для признания за Федорченко Е.А., Комаровым М.С., Комаровой Е.С., Комаровой А.Р., Комаровой Г.А. права пользования <адрес> на условиях социального найма отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Федорченко Е, Комаровой Г, Комарова М, Комаровой Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», Халевой Г, Маслаковой Т, Маслаковой А о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.