Решение по делу № 2-438/2014 (2-3912/2013;) ~ М-4048/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-438/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Аксеновой ФИО15, Аксенова ФИО16, Аксеновой ФИО17 к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Аксенова Н.Н., Аксенов А.С., Аксенова К.Н. обратились в суд с иском к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате частичного разбора кровельной системы многоквартирного дома по адресу: г.ФИО5<адрес> над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве собственности, происходило систематическое затопление жилых помещений квартиры дождевыми водами.

Данный факт подтверждается актами осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым: в кухне потолок побелен известью, под действием протечки образовались желтоватые пятна, разводы, набел вспучился местами примерно 1.1кв.м., отслоение штукатурного слоя в шве (район дверного проема)-30х15 кв.см, 20х15 кв.см. В кухне стены оклеены клеенкой. В левом углу от окна на стене темноватые пятна. В зале потолок побелен известью, под действием протечки на потолке выявлены небольшие желтоватые пятна на всей площади потолка. Отслоение штукатурного слоя. Бумажные обои частично отслоены от стен. В спальне потолок и стены побелены известью, на потолке желтоватые пятна на стенах и окнах - подтеки, разводы. Частичное отслоение на стене до штукатурного слоя над дверными блоками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов согласно дынным отчета ООО «ЦНАТЭОС» <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО «БеловоСтройГарант» в соответствии с договором на оказание услуг, заключенному между истцами и ответчиком. В свою очередь, истица со дня заключения договора своевременно и в полном размере оплачивала коммунальные, иные платежи, в том числе, за содержание общего имущества.

Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ООО «БеловоСтройГарант» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «БеловоСтройГарант» с претензиями, в которых требовали в течение 10 календарных дней возместить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за оплату проведения независимой оценки ущерба и <данные изъяты> руб. в качестве затрат на приобретение антипленки для обработки стен и потолков.

До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. В своих ответах от 06.09.2013 г. ООО «БеловоСтройГарант» ссылается на то, что причиной затопления дождевыми водами является производство ООО «Артехстрой-СК» ремонтно-восстановительных работ по ликвидации произошедшего 19.06.2013 г. землетрясения, называет требования возмещения ущерба безосновательным в виду отсутствия со стороны ООО «БеловоСтройГарант» виновных действий и оставляет данные требования без исполнения.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Гражданского Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовое регулирование возмездного оказания услуг, помимо гл. 39 ГК РФ, осуществляется также нормами ГК РФ об общих положениях о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ или особенностям предмета договора, Законом РФ "О защите прав потребителей" и специальным законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию, в том числе, крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий Договора. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые испытывал истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из данных положений, считает, что ответчиком в пользу истца Аксеновой Н.Н. должна быть выплачена неустойка исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Неустойка исчисляется с 07.09.2013г. На момент подачи искового заявления просрочка вставляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Так как размер пени значительно превышает сумму основного долга, то в соответствии о ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до суммы основного долга, а именно до - <данные изъяты>

Также согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из данных положений, считают, что действиями ответчика был причинен моральный вред, так как эстетическая составляющая ремонта была утрачена, происходила постоянная потеря личного времени, также постоянное нервное напряжение и переживания, которые стали следствием действий ответчика. Причиненный моральный вред Аксенова Н.Н. оценивает в размере <данные изъяты>.

Аксенова К.Н. оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, Аксенов А.С. – в размере 30000 рублей (л.д. 133-136 том 1).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Просят взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в пользу Аксеновой ФИО18 сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в пользу Аксеновой ФИО19 неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в пользу Аксеновой ФИО20 убытки в размере <данные изъяты> за проведение независимой оценки ущерба и <данные изъяты>. в качестве затрат на приобретение антипленки для обработки стен и потолков.

Взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в пользу Аксеновой ФИО21 моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в пользу Аксеновой ФИО22 моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в пользу Аксенова ФИО23 моральный вред в размере <данные изъяты>. (л.д.4-10, 133-136 том 1).

В судебном заседании истец Аксенова Н.Н., представитель Моторина Л.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной экспертом на основании определения суда. В счет возмещения ущерба просят взыскать первоначально заявленную сумму. Указывают на то, что между собственниками достигнуто соглашение о возмещении затрат в пользу Аксеновой Н.Н.

Истец Аксенов А.С. в судебном заседании поддержал требования о компенсации морального вреда. Указывает на то, что он является собственником квартиры, на момент затопления проживал в квартире и ему в соответствии с законом подлежит возмещению компенсация морального вреда, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ООО «БеловоСтройГарант».

Истица Аксенова К.Н. в судебном заседании поддержала требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указывает на то, что после затопления квартиры она ходила по инстанциям, ей говорили подавать в суд.

Представитель ответчика ООО «БеловоСтройГарант» Петрова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес> том 1), иск не признала. В судебном заседании пояснила, что собственниками жилого дома принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО «БеловоСтройГарант» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> п. 5.2 договора стороны не несут ответственность по своим обязательствам в случае обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате чрезвычайных обстоятельств. В результате землетрясения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра жилых домов были установлены разрушения. На территории Беловского городского округа был объявлен режим функционирования органов управления в условиях чрезвычайной ситуации. В результате комиссионного обследования жилого дома по <адрес> выявлены повреждения покрытия кровли, вентиляционных шахт, примыканий к вентиляционным шахтам, о чем составлен акт обследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий землетрясения по данному дому составила <данные изъяты>. Финансирование работ произведено за счет бюджетных средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. На проведение работ был заключен контракт между заказчиком МО Беловский городской округ «Город Белово» в лице МБУ «Служба заказчика ЖКХ» и подрядчиком ООО «Арттехстрой-СК». Согласно контракту срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период проведения работ в результате разбора кровли произошло затопление квартир, расположенных на 5 этаже жилого дома. От жильцов стали поступать жалобы на затопление. Учитывая многочисленные жалобы граждан ООО «БСГ» обратилось с претензией к ООО «Арттехстрой-СК» с требованием о возмещении причиненного гражданам ущерба. В ответ на претензию ООО «Арттехстрой-СК» направило гарантийное письмо о готовности возмещения причиненного гражданам ущерба. Указывает, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Артехстрой-СК» которое выполняло работы по ремонту кровли ненадлежащим образом. ООО «БСГ» не является стороной контракта, не наделено правом контроля за выполнением работ. Приемку работ выполнял заказчик. Оплата производилась за счет бюджетного финансирования заказчиком. В силу изложенного, считает, что ООО «БСГ» не является причинителем вреда и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Нормы закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены, вред причинен не в рамках договора на оказание услуг. Указывает на то, что истцами неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» и неправильно определен размер неустойки от суммы ущерба. Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает также необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать. Предоставлено письменное возражение (л.д.56-60, 155-171 том 1).

Представитель 3- его лица ООО «Арттехстрой СК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Арттехстрой-СК» Швецова О.В., действующая на основании доверенности, поясняла, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по ремонту крыши. Заявила ходатайство о проведении экспертизы квартиры истца, поскольку руководитель не согласен с размером ущерба, обязались нести затраты по проведению экспертизы.

Представитель 3-го лица МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> Аксенова К.Н., Буймова (Аксенова) Н.Н., Буймов (Аксенов) А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.

Из актов обследования квартиры истцов от 09 июля, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире произошло затопление в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Арттехстрой-СК» по договору АВР от ДД.ММ.ГГГГ года. Технические условия при производстве работ не соблюдены (л.д. 16,17 том 1). Также был составлен акт повторный после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1), которым уточнен объем причиненного ущерба. Ущерб от затопления согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> (л.д.50-96 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома <адрес> и Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.75-92 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора стороны не несут ответственность по обязательствам, если невыполнение явилось следствием непреодолимой силы после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области в связи с произошедшим 19.06.2013 года на территории Беловского муниципального района повторным сейсмособытием магнитудой около 5 баллов и чередой афтершоковых событий магнитудой от 1,5 до 3 баллов с 19.06.2013 года силы постоянной готовности и средства территориальной подсистемы Кемеровской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций приведены в режим чрезвычайной ситуации (л.д.70 том 1).

Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ силы постоянной готовности и средства городского звена территориальной подсистемы Кемеровской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа приведены в режим чрезвычайной ситуации (л.д.71 том 1).

Согласно протоколу № 13 от 19 июня 2013 года Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Беловского городского округа на территории Беловского городского округа введен «Режим ЧС» для ликвидации последствий землетрясения. Решением комиссии рекомендовано МБУ «Служба Заказчика ЖКХ» создать комиссию по проведению обследования жилых домов на предмет повреждений; составить акты обследования; представить предварительную оценочную стоимость ремонтных работ и акты осмотра в Администрацию Беловского городского округа; в ближайшее время приступить к ремонту зданий жилого фонда (л.д.120-121 том 1).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование жилого дома по <адрес>, поврежденного в результате землетрясения произошедшего 19 июня 2013 года, определен объем и перечень аварийно-восстановительных работ (л.д.72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Беловского городского округа «Город Белово» в лице Заказчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арттехстрой-СК» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Беловского городского округа был заключен муниципальный контракт № 5-АВР (л.д.122-131 том 1).

В соответствии с п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства по выполнению Работ, Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 контракта Работа: аварийно-восстановительный ремонт по устранению выявленных повреждений от последствий землетрясения 19.06.2013 года многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно п. 1.3 контракта стоимость Работ составляет 169488 рублей.

Срок выполнения Работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Источник финансирования: Бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (п.1.6).

Заказчик назначает своего представителя, который представляет его во взаимоотношениях с Подрядчиком – заместитель директора по жилищному хозяйству МБУ «СЗ ЖКХ». В соответствии с п.3.4.1 контракта Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой работы, не вмешиваясь при этом в оперативно-распорядительную деятельность Подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта составлен Акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> (л.д.128-130 том 1). Согласно платежному поручению указанная сумма МБУ «СЗ ЖКХ» перечислена на расчетный счет ООО «Арттехстрой-СК» (л.д.224 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что затопление квартиры истцов произошло в результате проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «Арттехстрой-СК» в рамках заключенного муниципального контракта. При этом ответчик ООО «БеловоСтройГарант» не является ни стороной контракта, ни ответственным лицом за проведение работ. В силу изложенного, не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцам, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Доводы истцов о том, что ответчик должен возместить ущерб в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Управляющая организация обязана проводить выбор исполнителей для оказания услуг и выполнения работ (п. 3.1.5.2 договора), являются ошибочными. При этом следует отметить, что доводы истцов в обоснование заявленных требований на указанный договор ошибочны вообще, поскольку ущерб причинен не Управляющей организацией и не в рамках заключенного сторонами договора.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Однако, ущерб от затопления квартир причинен не управляющей организацией и не в рамках заключенного договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, поэтому данная норма также не может быть применена судом.

Нельзя согласить с доводами о том, что поскольку ответчик направлял в адрес ООО «Арттехстрой-СК» претензию о возмещении ущерба, причиненного жильцам дома в результате затопления квартир, тем самым признавал свою вину. Указанные действия ответчика не свидетельствуют о признании или наличии вины, направление претензии вызвано многочисленными обращениями граждан в управляющую организацию и направлено на защиту интересов граждан.

Следует также отметить, что ремонтные работы на жилом доме, которые проводились на основании договора от 20.08.2013 года (л.д.172-182 том 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку затопление квартир происходило в <данные изъяты>, а не в период выполнения работ по указанному договору.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, в удовлетворении требований к ООО «БеловоСтройГарант» следует отказать в полном объеме.

Иные доводы сторон не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой ФИО24, Аксенова ФИО25, Аксеновой ФИО26 к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 ноября 2014 года.

Судья: подпись Гавричкова М.Т.

Верно.

Судья: Гавричкова М.Т.