Приговор по делу № 1-66/2016 (1-372/2015;) от 11.12.2015

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Золотарева Е.В.,

подсудимых Алифанова Е.А. и Рындина С.О.,

защитников Набиуллина А.Г. представившего удостоверение №... и ордер серии №..., Галиуллиной А.Р. представившей удостоверение №... и ордер серии №... №...,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Алифанова ФИО1, ... судимого:

1)                     приговором Кушнаренковского районного суда РБ от 20 декабря 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. 62, ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)                     приговором Белорецкого городского суда РБ от 03 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным скором 1 год 6 месяцев;

3)                     приговором Белорецкого городского суда РБ от 12 февраля 2014 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кушнаренковского районного суда РБ от 20 декабря 2012 года и Белорецкого городского суда РБ от 03 апреля 2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговорам Кушнаренковского районного суда РБ от 20 декабря 2012 года и Белорецкого городского суда РБ от 03 апреля 2013 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 29 апреля 2014 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 17 июля 2015 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рындина ФИО2, 07 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Алифанов Е.А. и Рындин С.О. совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО3, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; а также Алифанов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Алифанов Е.А. и Рындин С.О. по предварительному сговору между собой ... около 21 часа 20 минут, умышленно, неправомерно, без цели хищения, находясь возле автомобиля марки ..., припаркованном у ... в ..., воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля и иных посторонних лиц, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, когда Рындин С.О. остался на улице следить за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить Алифанова Е.А., а Алифанов Е.А. в это время подошел к вышеуказанному автомобилю и открыв рукой не запертую на замок переднюю левую дверь, сел в салон данного автомобиля, где с помощью ключей, оставленных потерпевшим в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и тронулся с места стоянки, проехав несколько метров он остановил автомобиль и к нему на переднее правое сиденье сел Рындин С.О. Тем самым они неправомерно завладели автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО3, на котором доехали до ..., где оставили угнанный ими автомобиль, так как двигатель закипел и автомобиль заглох.

Подсудимый Алифанов Е.А, ... около 23 часов 05 минут, находясь в ... в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил:

- куртку стоимостью 1200 рублей,

- ноутбук марки «Асус» X553MA-SX377B стоимостью 18900 рублей, который находился в сумке для ноутбука стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом Алифанов Е.А скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, так как заработок ФИО4 около 50 000 рублей в месяц и иного дохода не имеет.

Действия подсудимого Алифанова Е.А. квалифицированы:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший ФИО3) группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО4);

Действия подсудимого Рындина С.О., квалифицированы:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший ФИО3) группой лиц по предварительному сговору.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО4 в суд не явился, с заявлениями против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не обращался.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Алифанов Е.А. и Рындин С.О. свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых и их защитников, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Алифанову Е.А., по п. «а» ч.2 ст.166 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также Рындину С.О. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с которым они согласились, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Алифанова Е.А., квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия Рындина С.О. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Алифанову Е.А., суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым- уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Алифанов Е.А., вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении наказания за каждое из преступлений – совершение Алифановым Е.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных письменных доказательств (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, документов о привлечении к административной ответственности) этому не представлено. Кроме того, суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, что именно нахождение в состоянии опьянения могло повлиять на совершение Алифановым Е.А. преступлений, за которое он осуждается настоящим приговором.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Алифанова Е.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Алифанову Е.А. наказание в виде лишения свободы наказание за каждое из преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве преступлений. Суд считает возможным не назначать Алифанову Е.А., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью Алифанова Е.А., его поведением во время и после совершения этих преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Изменение категории преступлений, за которые Алифанов Е.А., осуждается настоящим приговором, на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применено, поскольку в отношении него судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – ....

Наказание за преступления, за совершение которых Алифанов Е.А. осуждается настоящим приговором, суд считает необходимым назначить, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Алифанов Е.А., настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести и в его действиях содержится рецидив преступлений, суд, с учетом личности подсудимого Алифанова Е.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания Рындину С.О., суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым- уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Рындин С.О., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении наказания – совершение Рындиным С.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных письменных доказательств (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, документов о привлечении к административной ответственности) этому не представлено. Кроме того, суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, что именно нахождение в состоянии опьянения могло повлиять на совершение Рындиным С.О. преступления, за которое он осуждается настоящим приговором.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Алифанова Е.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Алифанову Е.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Рындина С.О., его поведением во время и после совершения преступления, которое могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Рындина С.О., суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, даже не смотря на наличие смягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая отношение Рындина С.О., к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алифанова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алифанову Е.А. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Алифанову Е.А. исчислять с .... Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Алифанова Е.А. под стражей с ... по ....

Признать Рындина ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рындину С.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением Рындина С.О., возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Разъяснить Рындину С.О., порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- чек и куртку, возвращенные потерпевшему ФИО4 – оставить по принадлежности;

- автомашину ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, прицеп, молоток, возвращенные потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Г.О. Хватков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2016 года в отношении Алифанова ФИО1 изменен:

- наказание Алифанову Е.А., по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ снижено до – 1 года 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.