Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-22/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием истца Кучина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о взыскании незаконно удержанных средств,

установил:

Кучин А.Е. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ЕИРЦ Республики Карелия» по тем основаниям, что он проживает и прописан по адресу <адрес>. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги нет, однако ЕИРЦ продолжают выставлять задолженность без учета внесенных платежей, более того, задолженность возрастает. Кроме того, с него несколько раз удерживались одни и те же платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ – удержано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – удержано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – удержано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – удержано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – удержано 22000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – удержано 17400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – удержано 17400 руб., также удержания были за ДД.ММ.ГГГГ год – август, сентябрь, октябрь, за эти месяцы оплата произведена была в кассе ЕИРЦ согласно квитанциям. В связи с чем, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 56800 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Отдел судебных приставов по <адрес> привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Кучин А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «ЕИРЦ РК» незаконно удержанные с него 56800 руб. Дополнительно пояснил, что он приходил с вопросом о неоднократных удержаниях одних и тех же задолженностей как в службу судебных приставов, так и к ответчику. Однако они не смогли ему доказать, что таких удержаний не было. Вместе с тем, в судебном заседании истец не смог пояснить, из каких платежей складывается сумма его исковых требований (56800 рублей) и когда именно происходили списания его денежных средств за одну и ту же задолженность.

Представитель истца Красногир Т.Е. в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучина А.Е. поддержала, дополнительно пояснила, что неоднократные удержания денежных средств истца усматриваются из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку в данных постановлениях указаны одни и те же платежные поручения.

В судебное заседание представители ответчика ООО «ЕИРЦ Республики Карелия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Кучина А.Е. не признают в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд отзыва следует, что с заявленными требованиями Кучина А.Е. не согласны по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения, находящегося на обслуживании управляющей компании (далее – УК) МУП «<данные изъяты>». Между ООО «ЕИРЦ РК» и указанной управляющей компанией заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сопровождение расчетов с потребителями и осуществление деятельности по приему платежей, в том числе по взысканию задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ за оказываемые УК услуги. В рамках данных правоотношений и в связи с систематической неуплатой коммунальных платежей, неоднократные требования ООО «ЕИРЦ РК» о взыскании с Кучина А.Е. образовавшейся задолженности за ЖКУ были удовлетворены. На момент рассмотрения заявленных истцом требований, в ОСП по <адрес> отсутствуют действующие исполнительные производства в отношении Кучина А.Е. в связи с фактическим исполнением. Все денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств перечислены на расчетный счет ООО «ЕИРЦ РК», о чем свидетельствуют история начислений за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. и карточка расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в указанных документах имеются и платежи истца, совершенные им в добровольном порядке в кассу ООО «ЕИРЦ РК». Доводы истца о том, что с него несколько раз удерживали одни и те же платежные поручения являются необоснованными, в том числе и к ООО «ЕИРЦ РК», поскольку ООО «ЕИРЦ РК» не уполномочено производить удержания денежных средств, равно как и «платежных поручений». Наложение ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в целях обеспечения исполнения требований взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель. Требования истца о неоднократном удержании одних и тех же денежных сумм не подтверждены документально. Истец осуществляет оплату текущих платежей не регулярно, вместе с тем, те платежи, которые он производил, поступали в ООО «ЕИРЦ РК» и частично гасили имеющуюся у него задолженность, равно как и поступившие посредством исполнительных действий. Истец соглашается с наличием у него задолженности по ЖКУ, добровольно заключает соглашение о рассрочке погашения задолженности, однако с первого же месяца исполнения нарушает условия заключенного соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по коммунальным платежам, в том числе пени, составляет 16632,98 руб.

Представители третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ранее поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении указали, что разрешение данного дела оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, оценив доводы возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по начислению, приему платежей, в том числе по взысканию задолженности. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из вышеизложенного, Кучин А.Е., являющийся собственником указанного жилого помещения, в силу ст. 153 ЖК РФ, обязан нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Однако, как следует из материалов дела, истец неоднократно допускал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и в связи с систематической неуплатой коммунальных платежей, ООО «ЕИРЦ РК» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о взыскании с Кучина А.Е. образовавшейся задолженности за ЖКУ, данные требования были удовлетворены.

Из отзыва ОСП по <адрес> на исковое заявление, следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кучина А.Е. было возбуждено 14 исполнительных производств, предметом исполнения по которым является задолженность за коммунальные платежи. Всего за указанный период с должника по исполнительным производствам было перечислено взыскателям 130944,91 руб.

Согласно отзыву ответчика ООО «ЕИРЦ РК», управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП «<данные изъяты>». Между ООО «ЕИРЦ РК» и МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на сопровождение расчетов с потребителями и осуществление деятельности по приему платежей. На момент рассмотрения гражданского дела по иску Кучина А.Е., все, ранее возбужденные исполнительные производства в отношении истца, где взыскателем являлось ООО «ЕИРЦ РК», были окончены в связи с фактическим исполнением.

Представитель истца Красногир Т.Е. в судебном заседании, пояснила, что факт двойных списаний денежных средств истца усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных постановлениях указаны одни и те же платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный довод основан на неверном понимании технической стороны вопроса взыскания денежных средств должника в рамках исполнительного производства и не свидетельствует о двойном удержании денежных средств истца.

Ссылка в разных исполнительных производствах на одни и те же платежные поручения, принятые от истца судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что сумма денежных средств, внесенных Кучиным А.Е. по данным поручениям, была распределена на погашение задолженностей по нескольким исполнительным производствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В определении судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам, в том числе и истцу, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в том числе и по ходатайству стороны истца о том, что ими будут предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

Вместе с тем, анализируя представленные Кучиным А.Е. документы, а также пояснения истца и его представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Кучиным А.Е. требования к ООО «ЕИРЦ РК» являются не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены необоснованно и ничем не подтверждены, в то время как сторона ответчика, предоставила доказательства в опровержение позиции Кучина А.Е., а именно карточки расчетов с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и историю начислений по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в совокупности с представленными материалами исполнительных производств, не усматривается какого-либо неоднократного удержания одних и тех же денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «ЕИРЦ РК», Кучиным А.Е. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кучина А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республика Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ