Решение по делу № 12-156/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2016 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием: заявителя ФИО1,

защитника Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего в <данные изъяты>», женатого, со средне - специальным образованием,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Форд фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге Магнитогорск-Ира, вблизи д.Ишмурзино, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал вмененного ему административного правонарушения, управляя автомобилем правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей правой полосе движения с допустимой скоростью, не он, а виновник дорожно-транспортного происшествия расположил свое транспортное средство на проезжей части, никак не обозначив ни внешними световыми приборами, ни знаком аварийной остановки свое местоположение. Доказательств о том, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, составленных в отношении него, не имеется.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в ту ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, с карьера «Юбилейный» домой в <адрес>, был в трезвом состоянии, скоростной режим не нарушал, но, не доезжая до <адрес> наехал на стоявший на проезжей части автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Перед столкновением остановившийся на дороге автомобиль Баймухаметова он не увидел и не мог увидеть, так как он не принял никакие меры, чтобы обозначить свою остановку. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ-2109, с которым совершил столкновение, в нем находились водитель и пассажир, которые начали говорить, что они сами сотрудники полиции, просили, чтобы он не вызывал ГАИ. Испугавшись их, он направился к своей автомашине и увидел, что едет автомобиль ГИБДД. Тогда он посмотрел в направлении автомобиля ВАЗ-2109 и увидел, что водитель и пассажир этого автомобиля убегают в поле. Подъехавшие сотрудники полиции начали его расспрашивать, в салоне автомобиля ВАЗ-2109 нашли документы его водителя и сотовый телефон. Он, будучи в шоковом состоянии, растерялся, так как впервые попал в такую ситуацию и сказал сотрудникам ГИБДД, что якобы за рулем его автомобиля был его знакомый Олег и, что он не знает, где Олег и водитель автомобиля ВАЗ-2109. Считает, что он, управляя автомобилем перед столкновением с автомобилем ВАЗ-2109 какие-либо правила дорожного движения не нарушал, так как ехал по своей полосе движения, не превышая скоростной режим. Если бы на автомобиле ВАЗ-2109 была включена аварийная сигнализация, он смог бы объехать его. Когда сотрудник ГИБДД составил схему, он указал на ней, что не согласен с расположением автомобилей, так как неправильно понял, что на схеме указано расположение автомобилей на момент ДТП, а не на момент осмотра.

Защитник заявителя ФИО4 полагает составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении необоснованными и незаконными по тем основаниям, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат не согласующиеся между собой сведения. Поскольку в них указано о том, что Ковальковым нарушен п.10.1 ПДД, и в связи с этим привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом каких либо сведений и доказательств о нарушении Ковальковым как требований п.10.1 ПДД, так и требований пунктов раздела 9 ПДД о правилах расположения транспортного средства на проезжей части, не имеется.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО4, исследовав с учетом требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН 1№) следует, что ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на автодороге Ира-Магнитогорск вблизи д.Ишмурзино управлял а/м Форд Фокус г/н № нарушил правила расположения т/с на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.10.1 ПДД РФ».

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственной по данной норме закона наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении доказательств о том, что ФИО5 были нарушены требования п.10.1 ПДД либо раздела 9 ПДД (пункты 9.1 – 2.12), регулирующего расположение транспортных средств на проезжей части, отсутствуют.

Доводы ФИО1 подтверждается приобщенными в материалы дела об административном правонарушении схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения автомобилей Форд Фокус и ВАЗ-21093 находится на полосе движения автомобиля Форд Фокус на расстоянии 2,3 м от правой кромки проезжей части дороги при ширине проезжей части 7 м., письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО1 согласуются рапортом капитана полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после на месте ДТП находился пассажир автомобиля Форд (то есть Ковалев, представившийся пассажиром), а водитель автомобиля «ВАЗ-2109» отсутствовал.

Письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., управляемый им автомобиль ВАЗ-21093 он остановил на автодороге Ира-Магнитогорск возле д.Ишмурзино справа от проезжей части, чтобы поговорить по телефону, опровергаются вышеизложенными схемой места происшествия и пояснениями ФИО1, а также имеющимися в этом же деле об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 18№ и 18№) о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ и 12.1 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении ФИО5 вмененных ему деяний, а именно нарушение требований п.10.1 ПДД РФ или совершении им образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица(презумпция невиновности).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░8