Решение по делу № 12-156/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2016 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием: заявителя ФИО1,

защитника Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего в <данные изъяты>», женатого, со средне - специальным образованием,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Форд фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге Магнитогорск-Ира, вблизи д.Ишмурзино, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал вмененного ему административного правонарушения, управляя автомобилем правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей правой полосе движения с допустимой скоростью, не он, а виновник дорожно-транспортного происшествия расположил свое транспортное средство на проезжей части, никак не обозначив ни внешними световыми приборами, ни знаком аварийной остановки свое местоположение. Доказательств о том, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, составленных в отношении него, не имеется.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в ту ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, с карьера «Юбилейный» домой в <адрес>, был в трезвом состоянии, скоростной режим не нарушал, но, не доезжая до <адрес> наехал на стоявший на проезжей части автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Перед столкновением остановившийся на дороге автомобиль Баймухаметова он не увидел и не мог увидеть, так как он не принял никакие меры, чтобы обозначить свою остановку. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ-2109, с которым совершил столкновение, в нем находились водитель и пассажир, которые начали говорить, что они сами сотрудники полиции, просили, чтобы он не вызывал ГАИ. Испугавшись их, он направился к своей автомашине и увидел, что едет автомобиль ГИБДД. Тогда он посмотрел в направлении автомобиля ВАЗ-2109 и увидел, что водитель и пассажир этого автомобиля убегают в поле. Подъехавшие сотрудники полиции начали его расспрашивать, в салоне автомобиля ВАЗ-2109 нашли документы его водителя и сотовый телефон. Он, будучи в шоковом состоянии, растерялся, так как впервые попал в такую ситуацию и сказал сотрудникам ГИБДД, что якобы за рулем его автомобиля был его знакомый Олег и, что он не знает, где Олег и водитель автомобиля ВАЗ-2109. Считает, что он, управляя автомобилем перед столкновением с автомобилем ВАЗ-2109 какие-либо правила дорожного движения не нарушал, так как ехал по своей полосе движения, не превышая скоростной режим. Если бы на автомобиле ВАЗ-2109 была включена аварийная сигнализация, он смог бы объехать его. Когда сотрудник ГИБДД составил схему, он указал на ней, что не согласен с расположением автомобилей, так как неправильно понял, что на схеме указано расположение автомобилей на момент ДТП, а не на момент осмотра.

Защитник заявителя ФИО4 полагает составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении необоснованными и незаконными по тем основаниям, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат не согласующиеся между собой сведения. Поскольку в них указано о том, что Ковальковым нарушен п.10.1 ПДД, и в связи с этим привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом каких либо сведений и доказательств о нарушении Ковальковым как требований п.10.1 ПДД, так и требований пунктов раздела 9 ПДД о правилах расположения транспортного средства на проезжей части, не имеется.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО4, исследовав с учетом требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН 1№) следует, что ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на автодороге Ира-Магнитогорск вблизи д.Ишмурзино управлял а/м Форд Фокус г/н № нарушил правила расположения т/с на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.10.1 ПДД РФ».

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственной по данной норме закона наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении доказательств о том, что ФИО5 были нарушены требования п.10.1 ПДД либо раздела 9 ПДД (пункты 9.1 – 2.12), регулирующего расположение транспортных средств на проезжей части, отсутствуют.

Доводы ФИО1 подтверждается приобщенными в материалы дела об административном правонарушении схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения автомобилей Форд Фокус и ВАЗ-21093 находится на полосе движения автомобиля Форд Фокус на расстоянии 2,3 м от правой кромки проезжей части дороги при ширине проезжей части 7 м., письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО1 согласуются рапортом капитана полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после на месте ДТП находился пассажир автомобиля Форд (то есть Ковалев, представившийся пассажиром), а водитель автомобиля «ВАЗ-2109» отсутствовал.

Письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., управляемый им автомобиль ВАЗ-21093 он остановил на автодороге Ира-Магнитогорск возле д.Ишмурзино справа от проезжей части, чтобы поговорить по телефону, опровергаются вышеизложенными схемой места происшествия и пояснениями ФИО1, а также имеющимися в этом же деле об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 18№ и 18№) о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ и 12.1 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении ФИО5 вмененных ему деяний, а именно нарушение требований п.10.1 ПДД РФ или совершении им образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица(презумпция невиновности).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдела по пропаганде отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО8