Приговор по делу № 1-247/2014 от 24.01.2014

дело № 1-247/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово                                                                     12 мая 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Т.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыбалко А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего машинистом крана в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадках, расположенных возле заброшенного садоводческого общества «Южный», в 200 метрах от проселочной дороги, ведущей на 244 км. поселка <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО3, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанёс потерпевшему не менее одного удара рукой в область лица, от чего ФИО3 отшатнулся назад и попытался ударить ФИО2 в ответ, но не удержался на ногах и упал, присев на колени. В это время ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, в продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО3, ногой нанёс потерпевшему, который стоял на коленях, не менее двух ударов в область головы слева. От данных ударов ФИО3 упал на землю, на левый бок. После чего ФИО2 умышленно, с целью доведения до конца начатого им преступления, подошёл к своему автомобилю, из багажника которого взял в руки реактивную тягу от автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в виде металлической трубы, вернулся к ФИО3, лежащему на земле лицом вниз и осознавая и предвидя наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, нанёс ему не менее двенадцати ударов реактивной тягой в жизненно- важный орган человека- голову. После чего, ФИО2, взял ФИО3 под руки и оттащил его в траву, вглубь леса на расстояние 7 метров от места совершения преступления, где оставил его лежащим лицом вниз, причинив ФИО3:

- открытую травму черепа, представленную комплексом повреждений в виде фрагментарно-оскольчатых, локально- конструкционных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета (лобной, затылочной и левой височной кости, обеих теменных костей, верхней челюсти), 7 повреждений (ран) мягких тканей лобной и височной области слева, затылочной и теменной области слева, располагающихся в проекции переломом костей черепа.

Зоны локальных воздействий располагались в области задней части стреловидного шва (зона № 1), средней части левой ветви затылочного шва (зона № 2), в заднем отделе левой теменной кости (зона № 3), затылочной кости справа (зона № 4), в области наружной поверхности сосцевидного отростка левой височной кости (зона № 5), на левой теменной кости (зоны № 6,7,8 и 11), в области левого лобного бугра (зона № 9), в переднем отделе правой теменной кости (зона № 10) и на лобной кости слева (зона № 12), и такими действиями убил ФИО3, смерть которого наступила в 07 метрах от места совершения преступления, где потерпевший был оставлен ФИО2

Вышеуказанные     повреждения     (открытая     травма    черепа)     являются прижизненными, что подтверждается наличием базофильно- бурого пигмента, что косвенно указывает      на наличие кровоизлияний в мягких тканях головы.

Согласно пункту 6.1.2 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», открытые переломы костей свода и основания черепа являются опасными для жизни человека и по повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причина смерти ФИО3 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что не согласен с количеством нанесенных ФИО18 ударов, считает, что нанес ему 2 удара ногой по лицу и 2-3 удара реактивной тягой по голове, а не 12 ударов, как указано в обвинении. Умысла на убийство ФИО3 не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, немного выпил. Потом поехал в магазин «Классик» за пивом. Возле магазина увидел парня, который сидел на корточках на клумбе. Он купил в магазине банку коктейля и вышел на улицу. Парень попросил увезти его в <адрес>, так как у него нет денег на такси. Он ему отказал, так как с собой у него не было водительского удостоверения. Потом парень попросил у него коктейль, он ему также отказал. Тогда парень сам купил в магазине две баночки коктейля. Парень сказал, что поругался с родителями и ушел и что ему необходимо уехать в <адрес>. Тогда он согласился его увезти. Чтобы не встретить по дороге сотрудников полиции они поехали в объезд по <адрес> в лес, начали разговаривать, он отвлекся и проехал дорогу. Они остановились, справили нужду. Он сказал парню, что они заблудились. Между ними произошла словесная перебранка, парень стал его оскорблять. Тогда он ударил его кулаком в нос. Парень хотел ответить, замахнулся, но не удержался и упал на колени. Он нанес ему лежащему два удара ногой в лицо, парень перевернулся на бок. Потом он подошел к машине, взял реактивную тягу, которую заменил когда ремонтировал машину, и нанес ему 2-3 удара в область головы. Парень застонал, попросил, чтобы он его оставил. Он вернулся к машине, положил тягу. Потом оттащил парня от дороги в траву для того, чтобы его не задавили машины. Затем увидел у него в кармане банковскую карту, взял ее себе без цели, возле машины увидел телефон, подобрал его. Поехал домой, по дороге карту выбросил. Приехал домой, лег спать. Потом выбросил тягу в реку, так как испугался ответственности. ФИО18 убивать он не хотел, не думал, что он умрет. В содеянном раскаивается, пытался возместить потерпевшим моральный вред, но они отказываются принимать деньги.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что последний раз видел сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В тот день он находился на даче в пос. <адрес> <адрес>, по <адрес>. Днем приехал сын, вместе работали в огороде, выпили с ним немного пива. Сын собрался домой в <адрес>, сказал, что ему что-то необходимо купить для компьютера. В 17 час. 30 мин. он пошел на остановку, чтобы уехать на автобусе домой. Повреждений на нем не было. Больше он сына не видел. Как он оказался в лесопосадке ему неизвестно. Сына стали искать сразу, звонили ему на сотовый телефон, он не отвечал, затем стали опрашивать людей, дали объявление. ДД.ММ.ГГГГг. написали заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что необходимо опознать труп мужчины. Сына опознал сразу по татуировке, по зубам, по телосложению. Голова была отдельно от туловища, без кожного покрова, череп проломлен в нескольких местах, на теле повреждений не видел. Ему сказали, что труп обнаружили в лесопосадках. Из материалов дела известно, что сына увезли в лесополосу, ограбили и убили. В тот день у сына были деньги, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты было снято 1300 рублей, так же у него с собой был сотовый телефон. Сына характеризует положительно. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 1000000 рублей и материальный ущерб в сумме 31887 рублей. Настаивает на строгом для подсудимого наказании.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что убитый ФИО3 ее сын. Он работал на заводе «<данные изъяты>», проживал с ними, своей семьи у него не было. После работы он приходил домой, увлекался компьютером, по характеру спокойный. ДД.ММ.ГГГГ днем сын поехал на дачу в пос. <адрес>, <адрес>, в этом доме живет бабушка. В тот день там находился ее муж, работал в огороде. Она звонила сыну на телефон, он сообщил ей, что едет в автобусе. Через несколько минут сын перезвонил и сообщил, что подходит к дому бабушки. Вечером он поехал домой в <адрес>, но так и не вернулся. Когда сын не пришел домой, она стала переживать, звонить ему на сотовый телефон, но никто не отвечал. Бабушка сказала, что ФИО3 ушел на автобус вечером и не возвращался, повреждений у него не было. Они решили обратиться в полицию. Так же она ходила по пос. <адрес>, спрашивала, видел ли кто-нибудь ее сына, развешивала объявления. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с полиции и сообщили, что необходимо опознать труп. Муж опознал сына сразу по телосложению, по вещам, так же у сына была татуировка. От сотрудников полиции ей известно, что сына видели вместе с ФИО2. Настаивает на строгом для подсудимого наказании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 час. 30 мин. она ушла на работу. Ее сожитель - ФИО2 был дома, трезвый. Вернулась около 20-00 часов, ФИО2 спал, открыл ей дверь и снова лег спать. На следующий день ФИО2 ей ничего не рассказывал. О случившемся она узнала спустя три недели от сотрудников полиции. ФИО2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО18, попросил его увезти в <адрес>. ФИО2 был на автомобиле ВАЗ 2106, белого цвета. По дороге они заблудились, между ними произошла ссора, драка. ФИО18 его ударил, оскорбил. ФИО2 говорил, что ударил ФИО18 тягой в область головы, шеи. Сколько нанес ударов, он не говорил, тягу выбросил в реку. ФИО2 не думал, что ФИО18 умер. В ходе следствия выяснилось, что в тот день их вместе видела продавец магазина. Сейчас он сильно переживает, что по его вине погиб человек.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает автослесарем. В автомобилях ВАЗ 2106, 2103, 2113 устанавливаются реактивные тяги, которые изготовлены из железа, располагаются под дном автомобиля, являются амортизацией, ставятся в паре. Существует три вида реактивных тяг, длиной примерно 1,10м., 65 см., 31-33 см. Данные тяги идентичны по своим признакам. Сотрудниками полиции ему была представлена реактивная тяга длиной 31-33 см. весом более 1 кг. Данным предметом можно причинить вред здоровью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в районе садового общества «Южный» по направлению к 244 км., в лесополосе в сосенках обнаружил труп мужчины. В тот день они с семьей собирали ягоду. В стороне сосенок он почувствовал сильный запах, затем примерно в 50-60 метрах от полевой дороги увидел труп мужчины крупного телосложения с голым торсом. Сразу вызвал полицию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он был понятым при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО2. Вместе с ним был еще понятой. Помнит, что для проведения следственных действий они приехали в лесополосу в сторону 244 км. Подсудимый на манекене что-то показывал.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который пояснил, что желает указать место, где он познакомился с ФИО3, место, где он нанёс ФИО3 телесные повреждения, место, куда он выбросил сим- карту, мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО3, место, куда он выбросил реактивную тягу, которой наносил удары ФИО3 по голове.

ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в п. <адрес> на <адрес> к магазину «Классик № 1». В указанном месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он приехал к данному магазину на своём автомобиле ВАЗ 2106, приобрёл спиртное и выйдя из магазина увидел ранее ему незнакомого ФИО3, который попросил его увезти в <адрес>, при этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

После этого ФИО2 пояснил, что от данного магазина всем присутствующим необходимо проехать по <адрес> п. <адрес> в сторону лесопосадок, где находится заброшенное садовое общество «Южный», 244 км. и остановиться примерно в 200 метрах от проселочной дороги, ведущей на 244 км. В указанном месте ФИО2 пояснил, что здесь он с ФИО3 вышли из его автомобиля, и между ними внезапно произошла ссора, в ходе которой ФИО3 его оскорбил, после чего он нанёс ФИО3 один удар кулаком в область лица, в нос, показав как он нанес удар на манекене. После этого ФИО2 пояснил, что ФИО3 попытался его ударить, замахнулся на него, однако не удержался на ногах, пошатнулся и присел на колени. ФИО2 указал понятому, каким образом удерживать манекен, после чего на манекене показал, каким образом он нанёс ФИО3 два удара ногой в голову ФИО3, который присел на коленях. После этого ФИО2 уложил манекен на левый бок и пояснил, что именно так упал от нанесённых им ударов ногой в голову, ФИО3 Затем ФИО2 пояснил, что ФИО3 продолжил его оскорблять, поэтому он подошёл к своему автомобилю, достал из багажника реактивную тягу и показал на манекене, как он нанёс три удара данной реактивной тягой по волосистой части головы ФИО3 Затем ФИО2 пояснил, что ФИО3 застонал и он отошёл от него, положил реактивную тягу обратно в багажник, и вернулся к ФИО3 При этом ФИО3 лежал лицом вниз, на его голове была кровь. Затем ФИО2 взял в руки манекен, при этом пояснив, что он взял ФИО3 под мышки и оттащил его в высокую траву, вглубь леса на 5-7 метров. Взяв манекен под мышки ФИО2 оттащил его на 7 метров в траву и показал, что это именно то место, где он оставил ФИО3 Затем ФИО2 пояснил, что он вытащил из джинсов ФИО3 банковскую карту, без всякой цели, вернулся к автомобилю, взял с земли мобильный телефон «Самсунг», в корпусе чёрного цвета, вытащил из него сим- карту, бросил её около ФИО3, при этом ФИО2 указал рукой на то место, где он выбросил сим- карту. После чего ФИО2 пояснил, что он сел в свой автомобиль, ФИО3 был жив, он стонал и хрипел. После этого ФИО2 отошёл на 20 метров от места, где он положил манекен, имитирующий ФИО18, где пояснил, что на этом месте он выбросил банковскую карту. Все присутствующие при проверке показаний на месте прошли к тому месту, где находился ФИО2. Затем ФИО2 всем присутствующим пояснил, что он желает указать то место, где он ДД.ММ.ГГГГ выбросил мобильный телефон «Самсунг» и батарею от него, принадлежащие ФИО18. ФИО2 пояснил, что для этого необходимо проехать лесопосадки, в сторону п. <адрес>, затем проехать до <адрес>, до объездной дороги, которая находится возле шахты «<данные изъяты>» к зданию по адресу: <адрес>, где необходимо остановиться. Группа проверки показаний на месте проехала на указанный ФИО2 адрес, где тот, указав на здание, на котором имелась табличка с надписью <адрес>, пояснил, что именно возле данного здания он из мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО18, вытащил батарею и выбросил её на пустырь возле здания у дороги, после чего выбросил мобильный телефон.

После этого ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на пустырь, где он укажет, куда именно он выбросил батарею и мобильный телефон. Группа проверки показаний на месте проехала к пустырю, где ФИО2 прошёл около 5 метров по пустырю и указав в траву пояснил, что именно на данном месте упала выброшенная им батарея от телефона «Самсунг». Группа проверки прошла к месту, где стоял ФИО2, где ФИО2 раздвинув траву и все присутствующие увидели в траве батарею чёрного цвета. Около батареи выставлен сигнальный знак в виде проволоки, воткнутой в землю. ФИО2 при этом пояснил, что именно эту батарею он выбросил. Затем ФИО2 отошёл от обнаруженной батареи на три метра и указав рукой в траву пояснил, что на это место он выбросил мобильный телефон. Группа проверки показаний прошла к месту, указанному ФИО2, где тот раздвинул траву. Все присутствующие увидели в траве мобильный телефон «Самсунг». Около телефона выставлен сигнальный знак в виде проволоки, воткнутой в землю. ФИО2 при этом пояснил, что именно данный мобильный телефон он выбросил. Около 20: 00 часов проверка показаний на месте с участием ФИО2 приостановлена для осмотра места происшествия. В 20 часов 30 минут проверка показаний на месте с участием ФИО2 возобновлена. ФИО2 стоя у здания по <адрес>, пояснил, что батарею и мобильный телефон он выбросил ДД.ММ.ГГГГ года, после того как увёз сожительницу на работу. Затем ФИО2 пояснил, что желает указать место, где он выбросил реактивную тягу, которой причинил телесные повреждения ФИО3. ФИО2пояснил, что для этого необходимо проехать в п. <адрес>-<адрес> до <адрес> к дому № 16. Группа проверки показаний на месте проехала к указанному адресу, где ФИО2 пройдя от данного <адрес> метров к реке «Бочаты», указав на реку, пояснил присутствующей группе проверки показаний на месте, что именно в данном месте он в реку выбросил реактивную тягу.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вёл себя уверенно, хорошо ориентировался, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.(том 2, л.д. 13-16)

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания подтвердил, пояснив, что ФИО2 все рассказывал сам, показывал на манекене, как и куда наносил удары. В руках у него была палка длиной примерно 40 см. Затем ФИО2 оттащил потерпевшего от дороги, на несколько метров, но не более 10.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого ФИО2. В ходе следственных действий ФИО2 рассказывал, что ехал домой в п. <данные изъяты> мимо магазина «Классик». Возле магазина он остановился, там познакомился с ФИО18, который сел к нему в машину и попросил довезти до дома. ФИО2 согласился. Они поехали, оказались в сосенках. Там ФИО2 и ФИО18 вышли из машины. ФИО2 что-то спросил у ФИО18, затем ФИО2 ударил ФИО18 ногой в лицо, ФИО18 упал. ФИО2 пошел в автомобиль в багажнике взял какой-то предмет, а именно трубу или палку и ей ударил ФИО18 два раза по голове или спине. ФИО18 в это время приподнимался, располагался он спиной к багажнику. Затем ФИО18 опять упал, ФИО2 оттащил его в кусты метра на три от проселочной дороги, там и оставил. У ФИО18 выпал телефон, ФИО2 забрал его себе, денег не было. ФИО2 также показывал, что в сосенках он выкинул сим-карту, телефон и батарею. В сосенках возле костра сотрудники полиции что–то нашли, но что не помнит. Кроме того ФИО2 говорил, что в речку выкинул палку которой бил ФИО18, но из речки ничего не доставали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего знает как покупателей. ДД.ММ.ГГГГ. число и месяц не помнит, она находилась в магазине на рабочем месте, к ней подошли сотрудники полиции и спросили, видела ли она потерпевшего. Она ответила, что он заходил к ней в магазин 3 раза, в период с 15 час. до 18 час., покупал спиртное, после этого она его больше не видела. Примерно в этот же промежуток времени с 15 до 18 час. в магазин заходил и подсудимый, покупал коктейль. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении. Она не видела, что бы подсудимый и потерпевший общались между собой. У потерпевшего повреждений не было, он не на что не жаловался. На нем была рубаха с длинным рукавом и джинсы. Потерпевшего опознала по фотографии.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит разрешение вопроса о совместимости с жизнью полученных потерпевшим повреждений. Эксперт оценивает тяжесть причиненного вреда здоровью. Причина смерти ФИО3 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений. В п.6 дополнительного заключения указано, что подобные черепно-мозговые травмы с переломом костей свода и основания черепа могут сопровождаться потерей сознания, что в свою очередь исключает возможность совершения активных действий. Достоверно и категорично высказаться о непосредственной причине смерти не представляется возможным. При черепно-мозговой травме нарушаются функции полушарий большого мозга и стволовых отделов, что влечет расстройство сознания. Мог ли потерпевший остаться в живых при полученных травмах, если бы ему своевременно была оказана медицинская помощь, сказать не может.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причина смерти ФИО3 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений. При исследовании трупа ФИО3 была выявлена открытая травма черепа, представленная комплексом повреждений в виде фрагментарно-оскольчатых, локально- конструкционных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета (лобной, затылочной и левой височной кости, обеих теменных костей, верхней челюсти), повреждений (ран) мягких тканей лобной и височной области слева, затылочной и теменной области слева (числом 7), располагающихся в проекции переломом костей черепа, грязно-бурым прокрашивание мягких тканей в проекции повреждений, представленное базофильно- бурым пигментом, выявленным при судебно-гистологическом исследовании. Открытая травма черепа образовалась от воздействия травмирующего предмета (предметов) в область головы.

По результатам судебно- медицинского исследования, судить о механизме и последовательности образования и характере травмирующего предмета повреждений (ран числом 7) мягких тканей головы не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями, повлекшими утрату первоначальных морфологических признаков повреждений.

При исследовании черепа были выявлены морфологические признаки переломов и повреждений наружных компактных пластинок костей свода и основания черепа, лицевого скелета (верхней челюсти), указывающих на то, что они возникли в результате двенадцати воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Зоны локальных воздействий располагались в области задней части стреловидного шва (зона № 1), средней части левой ветви затылочного шва (зона № 2), в заднем отделе левой теменной кости (зона № 3), затылочной кости справа (зона № 4), в области наружной поверхности сосцевидного отростка левой височной кости (зона № 5), на левой теменной кости (зоны № 6,7,8 и 11), в области левого лобного бугра (зона № 9), в переднем отделе правой теменной кости (зона № 10) и на лобной кости слева (зона № 12). Зоны локальных воздействий № 4, 8 и 12 являются поверхностными повреждениями наружных компактных пластинок затылочной кости, левой теменной и лобной кости, образовавшихся в результате воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), имеющего (имеющих) следообразующую поверхность в виде неровного ребра или кромки. Зона локального воздействия № является вдавленным локально- конструкционным переломом, возникшим от воздействия тупого твёрдого предмета, следообразующая часть которого имела форму ребра (возможно дуговидного). Зоны локальных воздействий № и 9 являются локально- конструкционными вдавленными переломами, возникшими от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной по площади следообразующей поверхностью. В области зон локальных воздействий № 1-2, 5-6, 10-11 признаков, свидетельствующих о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) не обнаружено.

В связи с массивным фрагментарно-оскольчатым разрушением задних отделов обеих теменных костей и затылочной кости, отсутствием большого количества фрагментов, более конкретно решить вопрос о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным.

Зона локального воздействия № возникла раньше, чем зона № 2, а зона № 2-раныпе, чем зона № 3. Зона локального воздействия № возникла раньше, чем зона № 6. Установить конкретную последовательность образования остальных зон локальных воздействий по имеющимся морфологическим признакам не представляется возможным.

Вышеуказанные повреждения (открытая травма черепа) являютсяприжизненными. Подобные черепно- мозговые травмы с переломом костей свода и основания черепа могут сопровождаться потерей сознания, что в свою очередь исключает возможность совершения активных действий.

Открытые переломы костей свода и основания черепа являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С учётом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО3 наступила в срок не менее четырёх- пяти суток до исследования трупа (том 1 л.д. 17-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО3 смертельных повреждений (повреждения не совместимых с жизнью или безусловно, неизбежно смертельных), которые обычно являются основной и непосредственной причиной смерти в виде травматического отчленения головы от туловища, расчленения туловища, обширных разрушений внутренних органов и разрушения вещества головного мозга в том числе продолговатого мозга (нарушение функции дыхательного и сосудодвигательного центра), не имелось. Причина смерти ФИО3 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений.

    При экспертизе трупа ФИО3 была выявлена открытая травма черепа, представленная комплексом повреждений в виде фрагментарно оскольчатых, локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета (лобной, затылочной и левой височной кости, обеих теменных костей и верхней челюсти), повреждений (ран) мягких тканей лобной и височной области слева, затылочной и теменной области слева (числом 7), располагающихся в проекции переломов костей черепа, грязно-бурого прокрашивания мягких тканей в проекции повреждений, представленного базофильно-бурым пигментом, выявленным при судебно-гистологическом исследовании.

    Открытая травма черепа образовалась от воздействия травмирующего предмета (предметов) в область головы.

    По результатам судебно-медицинского исследования, судить о механизме, последовательности образования и характере травмирующего предмета повреждений (ран числом 7) мягких тканей головы не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями, повлекшими утрату первоначальных морфологических признаков повреждений.

    При исследовании черепа были выявлены морфологические признаки переломов и повреждений наружных, компактных пластинок костей свода и основания черепа, лицевого скелета (верхней челюсти), указывающих на то, что они возникли в результате не менее двенадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов).

В связи с массивным фрагментарно-оскольчатым разрушением задних отделов обеих теменных костей и затылочной кости, отсутствием большого количества фрагментов, более конкретно решить вопрос о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным. На сохранившихся костях черепа зоны локальных воздействий располагались: в области задней части стреловидного шва (зона № 1), средней части левой ветви затылочного шва (зона № 2,) в заднем отделе левой теменной кости (зона № 3), затылочной кости справа (зона № 4), в области наружной поверхности сосцевидного отростка левой височной кости (зона № 5), на левой теменной кости (зоны №№ 6, 7, 8 и 11), в области левого лобного бугра (зона № 9), в переднем отделе правой теменной кости (зона № 10), на лобной кости слева (зона № 12).

Зоны локальных воздействий №№ 4, 8 и 12 являются поверхностными повреждениями наружных, компактных пластинок затылочной кости, левой теменной и лобной кости, образовавшихся в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего (-их) следообразующую поверхность в виде неровного ребра или кромки. Зона локального воздействия № является вдавленным локально-конструкционным переломом, возникшим от воздействия тупого твердого предмета, следообразутощая часть которого имела форму ребра (возможно дуговидного). Зоны локальных воздействий № и № являются локально-конструкционными вдавленными переломами, возникшими от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по площади следообразующей поверхностью. В области зон локальных воздействий №№ 1-2, 5-6, 10-11 признаков, свидетельствующих о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) не обнаружено. Зона локального воздействия № возникла раньше, чем зона № 2, а зона № - раньше, чем зона № 3. Зона локального воздействия № возникла раньше, чем зона № 6.

    Установить конкретную последовательность образования остальных зон локальных воздействий по имеющимся морфологическим признакам, из-за отсутствия задних отделов обеих теменных костей и затылочной кости, резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей головы, не представляется возможным.

    На основании вышеизложенного, с учетом показаний обвиняемого ФИО2 «В тот момент, когда ФИО3 повернул свою голову в его сторону, то он нанес не менее трех ударов реактивной тягой в область затылка ФИО3, точное количество ударов не помнит, не считал», - не исключается возможность возникновения повреждений при описанных выше обстоятельствах.

    Открытая травма черепа в виде переломов костей свода и основания черепа, как каждого перелома в отдельности, так и в совокупности (в том числе и переломы затылочной кости с образованием дефекта), является опасным для жизни человека повреждением, создающими непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения (открытая травма черепа) являются прижизненными. Подобные черепно-мозговые травмы с переломом костей свода и основания черепа могут сопровождаться потерей сознания, что в свою очередь исключает возможность совершения активных действий.

    Раны мягких тканей головы с переломами костей свода и основания черепа могли сопровождаться наружным кровотечением.

    С учетом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО3 наступила в срок не менее четырех-пяти суток до экспертизы трупа (том 2 л.д. 154-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение в правой заушной области с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины на кожном лоскуте головы от трупа ФИО3, 1980 г.р. является резаным и нанесено предметом, имеющим лезвие или острую кромку. Превышение длины повреждения со стороны подкожно-жировой клетчатки над ее длиной со стороны наружной поверхности кожного лоскута свидетельствует о том, что данное повреждение, вероятнее всего, образовалось в процессе изъятия кожного лоскута с трупа потерпевшего от воздействия лезвия (кромки) секционного инструментария. Решить вопросы о механизме образования остальных семи повреждений на кожном лоскуте, характере травмирующего предмета не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями кожного лоскута, повлекшими утрату первоначальных морфологических признаков повреждений, ввиду чего возможность образования данных повреждений как от воздействий частей представленной на экспертизу реактивной тяги от автомобиля ВАЗ-2106, так и от воздействий частей какого-либо другого предмета, ни исключить, ни подтвердить нельзя.

Выявленные при исследовании черепа морфологические признаки переломов повреждений наружных компактных пластинок костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (верхней челюсти) указывают на то, что они возникли в результате не менее двенадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов). Зоны локальных воздействий располагаются в области задней части стреловидного шва (зона № 1), средней части левой ветви затылочного шва (зона № 2), в заднем отделе левой теменной кости (зона № 3), затылочной кости справа (зона № 4), в области наружной поверхности сосцевидного отростка левой височной кости (зона № 5), на левой теменной кости (зоны №№ 6,7,8,11), в области левого лобного бугра лобной кости (зона № 9), в переднем отделе правой теменной кости (зона № 10), на лобной кости слева (зона № 12). Зоны локальных воздействий №№ 4,8,12 являются поверхностными повреждениями наружных компактных пластинок затылочной, левой теменной и лобной костей, образовавшимися в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего следообразующую поверхность в виде неровного ребра или кромки. Зона локального воздействия № является вдавленным локально-конструкционным переломом, возникшим от воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела форму ребра (возможно, дуговидного). Зоны локальных воздействий № и № являются локально-конструкционными вдавленными переломами, возникшими от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по площади следообразующей поверхностью. В области зон локальных воздействий      №№ 1,2,5,6,10,11 признаков, свидетельствующих о воздействиях конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) не обнаружено. В связи с массивным фрагментарно-оскольчатым разрушением задних отделов обеих теменных костей и затылочной кости и отсутствием большого количества костных фрагментов более конкретно решить вопрос о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным. В связи с тем, что представленная на экспертизу реактивная тяга обладает конструктивными свойствами и особенностями тупого твердого предмета, имеющего дуговидные, в том числе и неровные ребра, возможность образования трех поверхностных повреждений наружной компактной пластинки левой теменной кости и лобной кости слева (зоны локальных воздействий травмирующего предмета №№ 4,8,12), а также вдавленного локально-конструкционного перелома левой теменной кости (зона локального воздействия травмирующего предмета № 7) как от воздействий ребер корпусов, так и от воздействий ребер металлических частей втулок обоих сайлент-блоков представленной реактивной тяги, либо от воздействий частей другого предмета, обладающего аналогичными конструктивными свойствами и особенностями, исключить нельзя. Ввиду того, что в области зон локальных воздействий №№ 1-3,5,6,9-11 признаков, свидетельствующих о воздействиях конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) не выявлено, возможность образования указанных зон от воздействий частей представленной на экспертизу реактивной тяги, равно как и от воздействий частей другого предмета, обладающего аналогичными конструктивными свойствами и особенностями, ни исключить, ни подтвердить нельзя.

Учитывая локализацию и взаиморасположение зон локальных воздействий травмирующего предмета (предметов) на черепе потерпевшего, а также конструктивные особенности реактивной тяги, возможность образования всей совокупности повреждений черепа от однократного воздействия представленной на экспертизу реактивной тяги, равно как и от однократного воздействия другого предмета с аналогичными конструктивными свойствами и особенностями, исключается (том 2 л.д. 117-122);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 показал место, где он познакомился с ФИО3; место, где, при каких обстоятельствах и каким образом он нанёс ФИО3 телесные повреждения; место, куда он выбросил сим-карту, мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО3; место, куда он выбросил реактивную тягу, которой наносил удары ФИО3 по голове. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вёл себя уверенно, хорошо ориентировался, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том 1л.д.98-110, 115-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – отрезка местности в лесопосадках, возле заброшенного садоводческого общества «Южный», в 200 метрах от проселочной дороги, ведущей на 244 км. <адрес>. В высокой траве, на территории 4*6 метров находится труп неустановленного мужчины, расположенный лицом вниз. Около трупа, в двух метрах от головы, на земле обнаружена и изъята сим - карта оператора «Мегафон», согнутая пополам (том 1, л.д.3-5);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией, неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, в волосистой части головы имеются повреждения (том 1, л.д.6-11);

- протоколом опознания трупа неизвестного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 опознал своего родного сына - ФИО3 (том 1, л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией - автомобиля ФИО2 ВАЗ 2106, в ходе которого изъяты: смывы с руля, смывы с дверной ручки автомобиля со стороны водителя, смывы с переключателя скорости, автомобильный чехол (3 части) и подголовник с пассажирского сидения на переднем месте, автомобильный чехол (две части) и подголовник с водительского сидения (том 1, л.д.94-97, 115-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которого осмотрен отрезок местности возле шахты «Чертинская Коксовая» у здания по адресу: <адрес>, в ходе которого в траве обнаружена и изъята батарея от мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО3 Затем, от обнаруженной батареи в трёх метрах в траве обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д.111-114, 115-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 штанов чёрного цвета болоньевых, туфель чёрного цвета, футболки чёрного цвета с рисунком спереди, в которые ФИО2 был одет в момент совершения преступления (том 1, л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые сим- карта оператора «Мегафон», батарея от мобильного телефона «SАМSUNG», мобильный телефон «SАМSUNG», штаны чёрного цвета из болоньевой ткани, пара туфель чёрного цвета, футболка чёрного цвета; изъятые для исследования: остатки образцов крови трупа ФИО3, образцов крови и слюны полученных для производства сравнительного исследования от подозреваемого ФИО2, остатки смывов с руля, дверной ручки автомобиля, переключателя скорости, автомобильного чехла (3 части) и подголовника с пассажирского сидения, автомобильного чехла (две части) и подголовника с водительского сидения, исполненные на марлевой ткани, контрольный образец чистой марли (том 2, л.д.5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 реактивной тяги от автомобиля ВАЗ 2106, аналогичной реактивной тяге, которой ФИО2 наносил удары потерпевшему ФИО3 (том 2 л.д. 106);

- протоколом осмотра реактивной тяги автомобиля ВАЗ 2106, изъятой протоколом выемки у свидетеля ФИО15, общей длиной 34,4 см. (том 2 л.д. 109-110);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 опознала мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий её сыну- ФИО3 (том 1 л.д. 168-169);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно     которого     ФИО18     А.В.     опознал мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий его сыну- ФИО3 (том 1, л.д. 172-173);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 среди представленных на опознание реактивных тяг отличающихся по длине (110см, 65см, 33см), указал на реактивную тягу, длиной 33 см, пояснив, что подобной реактивной тягой им были причинены телесные повреждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов. Аналогичную реактивную тягу после совершенного преступления он выбросил в реку (том 2 л.д. 107-108).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый сам не отрицает, что в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадках, расположенных возле заброшенного садоводческого общества «Южный», в 200 метрах от проселочной дороги, ведущей на 244 км. поселка <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым потерпевшим ФИО3 нанёс ему не менее одного удара рукой в область лица, от чего ФИО3 отшатнулся назад и попытался ударить ФИО2 в ответ, но не удержался на ногах и упал на колени, затем он нанёс потерпевшему не менее двух ударов ногой в область головы, после чего, подошёл к своему автомобилю, из багажника которого взял в руки реактивную тягу от автомобиля ВАЗ 2106 в виде металлической трубы, вернулся к ФИО3, лежащему на земле и нанёс ему не менее двух-трех ударов реактивной тягой в голову. После чего взял ФИО3 под руки, оттащил в траву и оставил.

Его вина также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимого ФИО2, где он указывал при каких обстоятельствах совершил убийство ФИО3 и куда в последующем выбросил банковскую карту, сим-карту, батарею, телефон, принадлежащие потерпевшему, а также орудие убийства - реактивную тягу.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня в магазин неоднократно заходил ФИО3 приобретал пиво, в это же время в магазин за спиртным приходил и ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. возле магазина к нему подошел ФИО18 и попросил его увезти в <адрес>. По дороге они заблудились, между ними произошла ссора, драка, в результате которой ФИО2 избил ФИО18, наносил ему удары реактивной тягой в область головы, шеи.

При экспертизе трупа ФИО3 выявлена открытая травма черепа, которая образовалась от 12 воздействий твердым (тупым) предметом в область головы. По заключению медико-криминалистической экспертизы образование повреждений черепа в результате воздействия реактивной тяги не исключается.

Количество причиненных ФИО2 ударов подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, поэтому к доводам подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только 2-3 удара реактивной тягой по голове, суд относится критически. В судебном заседании установлено, что никто кроме подсудимого удары ФИО3 не наносил. Из показаний потерпевших ФИО7, ФИО4, свидетеля ФИО13 следует, что накануне убийства ФИО3 никаких телесных повреждений не имел. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что труп ФИО3 был найден им непосредственно в том месте, где указывал ФИО2 при проверке показаний на месте.

Показания свидетелей, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, письменными материалами дела, не доверять которым и подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате преступных действий ФИО2, орудием преступления которого явилась реактивная тяга автомобиля ВАЗ 2106.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Исходя из обстановки, способа и орудия преступления, характера и локализации причинённых потерпевшему повреждений, а именно нанесение ударов в жизненно важный орган человека –голову, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, направленные на причинение смерти ФИО3, носили умышленный характер. Суд считает, что ФИО2 осознавал, что совершает опасные для жизни действия, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускал ее наступление, поэтому суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мотивом совершения убийства послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства, службы и работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоящего на специальных учетах, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд расценивает частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 31887 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Материальные затраты на похороны и проведение судебно-медицинской экспертизы обоснованы, подтверждены документально.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит удовлетворению в части. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимого ФИО2, причинен моральный вред потерпевшему ФИО3 Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с утратой сына, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого. Суд считает разумным размером компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 31887 (тридцать одна тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 531887 (пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- реактивную тягу от автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 111 т.2), остатки смывов с руля, смывов с дверной ручки автомобиля со стороны водителя, смывов с переключателя скорости, автомобильного чехла (3 части) и подголовника с водительского сидения, остатки образцов крови трупа ФИО3, образцов крови и слюны, полученных для сравнительного исследования от подозреваемого ФИО2 исполненные на марлевой ткани, с контрольным образцом марли, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 7-8) – уничтожить;

- сим- карту оператора «Мегафон» с № №, штаны черного цвета из болоньевой ткани, пара туфель черного цвета, футболка черного цвета с рисунком спереди, принадлежащие осужденному ФИО2 и хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 7-8) вернуть владельцу.

- батарею от мобильного телефона «SAMSUNG» № 1, в корпусе черного цвета, мобильный телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, классической модели, модель № серийный номер №, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 7-8), вернуть потерпевшим ФИО7, ФИО4

В случае невостребования в установленные сроки вещественных доказательств указанными лицами невостребованные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:         (подпись)                                                Н.Н. Третьякова

Верно

Судья                                    Н.Н. Третьякова