Решение по делу № 2-616/2019 ~ M-181/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-616/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Пелипенко Д.В. к Селямиеву М.У., третье лицо Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелипенко Д.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Селямиеву М.У. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Селямиев М.У., двигаясь на <данные изъяты> м. дороги <адрес>, и управляя транспортным средством автомобилем «ДЕУ Нексия», государственный номерной знак «№», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.11 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, где совершил наезд на пешеходов Пелипенко Д.В. и Умерова Э.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Селямиев М.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № Государственного бюджетного учреждения сохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у истца были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой надключичной области, первого пальца левой стопы, ссадина наружной поверхности левого плечевого. По поводу повреждений истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бахчисарайской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении.

Вышеуказанным ДТП, виновником которого является ответчик, истцу был причинен значительный моральный вред. Указанное событие причинило ему значительные нравственные и физические страдания, которые отразились на состоянии его здоровья и качестве жизни. Несмотря на то, что ответчиком был причинен истцу значительный моральный вред, добровольно он его возмещать не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Пелипенко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их взыскать с ответчика, указывая, что неправомерные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания.

Ответчик Селямиев М.У. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, утраченный заработок на сумму <данные изъяты> рублей. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Кузьмина В.Э. поддержала свои письменные пояснения и оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. полагала возможным удовлетворение требований истца о взыскании утраченного заработка, а также частичное удовлетворение заявленных требований в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности причиненному вреду,

Выслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Селямиев М.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7)

В результате данного ДТП Пелипенко Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой надключичной области, первого пальца левой стопы, ссадина наружной поверхности левого плечевого сустава, которые оцениваются, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

По поводу повреждений истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бахчисарайской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении, что также отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №, л.д.24-26).

После выписки из больницы Пелипенко Д.В. находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

На момент ДТП и в настоящее время истец работает в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Его среднедневная зарплата составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также предоставленными истцом доказательствами установлено, что ответчик своими действиями, которые повлекли за собой причинение телесных повреждений истцу, причинил истцу моральный вред, в связи с чем, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 000 рублей, поскольку суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть вынужденных изменений, связанных с получением телесных повреждений в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек, исходя из его среднедневной зарплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их подтверждающих, сложность данного гражданского дела, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелипенко Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Селямиеву М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Пелипенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Селямиева Марлена Усеиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 21.06.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов