Решение по делу № 2-693/2014 ~ M-617/2014 от 16.04.2014

Дело № 2 - 693/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Дроздову Василию Александровичу, Бешкареву Андрею Геннадьевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову Василию Александровичу, Бешкареву Андрею Геннадьевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Дроздовым В.А. (далее Заемщик), ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Дроздов А.А. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным., а также одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бешкаревым А.Г. Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Кредитором солидарную ответственность.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> рубля, по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Дроздов В.А., Бешкарев А.Г. в судебное заседание не явились.

Ответчик Дроздов В.А., извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с тем, который содержится в Кредитном договоре № на получение Кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Дроздовым В.А., по адресу: РБ, <адрес>

На запрос суда поступила справка отдела адресно - справочной работы отдела УФМС России по РБ в гор. Белорецк согласно которой Дроздов В.А., значится зарегистрированным : <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика заказными письмами с уведомлением, а так же телеграммой, которые были возвращены почтовыми отделениями связи по причине истечения срока хранения и указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Ответчик Бешкарев А.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с тем, который содержится в Договоре поручительства № ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Бешкаревым А.Г. по адресу: РБ, <адрес>

На запрос суда поступила справка отдела адресно - справочной работы отдела УФМС России по РБ в <адрес>, согласно которой Бешкарев А.Г. значится зарегистрированным: г. РБ, <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика заказными письмами с уведомлением, а так же телеграммой, которые были возвращены почтовыми отделениями связи по причине истечения срока хранения и указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик злоупотребила процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком, направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Дроздова В.А., Бешкарева А.Г.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № и заемщиком Дроздовым В.А., кредитор предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, путем перечисления суммы кредита на вклад Заемщика № что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение заемщиком указанной денежной суммы ответчиком Дроздовым В.А. не оспаривалось.

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов, в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет: составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.

Указанный расчет сделан правильно и судом принимается.

В судебном заседании установлено, что Дроздов В.А. погашение долга перед банком производил не регулярно, с нарушением сумм и сроков внесения платежей, предусмотренных графиком погашения.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки - погашении образовавшейся задолженности, но в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком Дроздовым В.А. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по Кредитному договору было обеспечено поручительством Бешкарева А.Г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

п. 2.2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Поскольку, судом установлено, что у ответчика Дроздова В.А. перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля по направлению ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Дроздову Василию Александровичу, Бешкареву Андрею Геннадьевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздова Василия Александровича, Бешкарева Андрея Геннадьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Дроздова Василия Александровича, Бешкарева Андрея Геннадьевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по 2 <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья          И.А. Галимова