Решение по делу № 2-2099/2015 ~ М-1991/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2099/2015

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Иванову В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что Иванов В.В. и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым Иванов В.В. получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – (далее – Договор) (п.1.1 Условий). В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет-счет карты и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период. В нарушение ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ и договора Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом, предъявленные ему в претензиях требования не исполняет. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так судом установлено, что Иванов В.В. и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Иванов В.В. получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – (далее – Договор) (п.1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет-счет карты, и ссудный счет в рублях РФ.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя –ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов гражданского дела Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

    В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика были направлены претензии, но не смотря на это, Заемщик не исполнил требования, предъявляемые ему в претензиях, тем самым нарушил принятые договором на себя обязательства.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитной карте, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку в сумме <данные изъяты> руб., обоснованной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Иванову В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова

Копия верна.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: Н.В. Ибрагимова