Решение по делу № 2-5108/2019 ~ М-4328/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-5108/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Роженцовой И.П.,

с участием истца Торохиной А.Ю., представителя истца Сергиенко А.А., представителя ответчика Седовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торохиной Алисы Юрьевны к ООО «Вилена» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торохина А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ    между Истцом и ООО «Вилена» был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Предметом договора, согласно п. 1.1 Договора является: «Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг - представление интересов Заказчика в Сергиево-Посадском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Заказчика о взыскании необходимых затрат на реконструкцию жилого дома, неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскание судебных расходов по настоящему делу, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные юридические услуги.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 35.000 руб.

П.4.3. Договора предусмотрено, что после подписания Договора Заказчик вносит в кассу Исполнителя денежные средства в размере 100 процентов стоимости услуг.

ДД.ММ.ГГГГ    согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Истцом была внесена указанная сумма. В суд было подано исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ, как указано на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда, исковое заявление возвращено Истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Другого искового заявления, согласно официального сайта Сергиево-Посадского городского суда не подавалось, и к производству суда не принималось.

Проверка официального сайта Московского городского суда показала, что другого искового заявления в интересах Истца в районные суды г.Москвы не подавалось, и к производству суда не принималось. Проверка официального сайта Балашихинского городского суда (с учетом регистрации Истца в г. Балашиха) показала, что другого искового заявления в интересах Истца не подавалось, и к производству суда не принималось.

Согласно п. 3.2 Договора об оказании юридических услуг, договор считается исполненным в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Однако услуги согласно договора оказаны не были, никакого Акта об оказании юридических услуг истцу подписать предложено не было, и, соответственно, Торохина А.Ю. его не подписывала.

В связи с изложенным Торохина А.Ю. с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Вилена» и взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 в счет произведенной оплаты по неисполненному договору, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000руб. почтовые расходы в размере в общей сумме 1140,47руб., транспортные расходы в размере 660руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900руб.

В судебное заседание истец Торохина А.Ю., представитель истца по доверенности Сергиенко А.А. явились, поддержали заявленные требования, пояснили, что акт о выполненных работах с ответчиком не подписывался.

Представитель ответчика директор Седова Е.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что все обязательства по вышеуказанному договору выполнили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Торохиной А.Ю. и ООО «Вилена» был заключен Договор об оказании юридических услуг №

Предметом договора, согласно п. 1.1 Договора является: «Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг - представление интересов Заказчика в Сергиево-Посадском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Заказчика о взыскании необходимых затрат на реконструкцию жилого дома, неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскание судебных расходов по настоящему делу, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные юридические услуги.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 35.000 руб.

П.4.3. Договора предусмотрено, что после подписания Договора Заказчик вносит в кассу Исполнителя денежные средства в размере 100 процентов стоимости услуг.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Истцом была внесена указанная сумма.

Как указал истец, в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг № в Сергиево-Посадский суд было подано исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ согласно официального сайта было возвращено, в связи с неподсудностью. Других исковых заявлений в рамках заключенного договора № подано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Торохина А.Ю. направила претензию ответчику, ответа получено не было (л.д.14-19).

Каких-либо актов об исполнении Договоров истец с ответчиком не подписывал.

Данный факт подтверждается пояснениями директора ООО «Вилена» и Торохиной А.Ю.

Суд принимает доводы представителя истца, так как они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами, предоставленными ответчиком, а также его пояснениями, из которых следует, что в рамках вышеуказанного договора акта об исполнении Договора между истцом и ответчиком не подписывался; не направлялся в адрес истца, более того у ответчика находится ряд документов в отношении Торохиной А.Ю., которые ей также направлены не были.

Согласно п.3.1. Договора    датой начала оказания услуг является дата внесения Заказчиком 100 - процентной предоплаты стоимости услуг.

В силу п.3.2.    Договора считается исполненным в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно 3.5. Мотивированные возражения Заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг результатам, предусмотренным настоящим Договором. При этом Стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения заявленных возражений.В силу п.3.6.    Договора при отсутствии мотивированных возражений Заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ в день передачи ему Исполнителем заверенной копии решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что услуги ответчиком не оказаны, при этом, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в силу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору №117 от 21.12.2015 об оказании юридических услуг заключенным с истцом и опровергающих доводы иска, кроме того согласно пояснения со стороны ответчика никакого акта о выполненных работах не составлялось и не направлялось в адрес Торохиной А.Ю. Исковое заявление поданное от лица Торохиной А.Ю. ООО «Вилена» в Сергиево-Посадский городской суд, согласно официального сайта возвращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив не исполнение ответчиком ООО «Вилена» договорных обязательств и прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении Договора об оказании юридических услуг №, взыскании с ООО «Вилена» денежных средств по договору в размере 35000руб.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков возврата, уплаченных по договорам денежных средств.

При этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000руб.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах не исполнения договора ответчиком, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки в размере 35000руб. с учетом отсутствия ходатайств со стороны ответчика об уменьшении неустойки и применении ст.333ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30000руб. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 1 ст.17 указанного закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных ей нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сведения об удовлетворении требований истца в досудебном порядке материалы дела не содержат, ответы на претензию стороной ответчика не представлены.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет, что с ООО «Вилена» подлежит взысканию штраф в размере 74000 руб. ((35000+35000+4000)/2). Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа и снизить до 37000руб., с учетом принципа разумности справедливости, баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ООО «Вилена» в пользу Торохиной А.Ю. денежных средств по договору в размере 35 000 руб., неустойки 35 000 руб., компенсации морального вреда 4 000 руб., штрафа в размере 37000руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму в размере 1140,47руб., а также транспортные расходы в общей сумме 660руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимыми.

Расходы на доверенность в размере 1900 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана общая для представления интересов истца во всех учреждениях и инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Торохиной Алисы Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Вилена " в пользу Торохиной Алисы Юрьевны денежные средства оплаченные по договору в размере 35000руб., неустойку размере 35000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4000руб., штраф размере 37000руб., почтовые расходы в размере 1140,47руб., транспортные расходы в размере 660руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 26000руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Пономарёва В.В.

Решение принято в окончательной форме 11.11.2019 г.

Федеральный судья Пономарёва В.В.