Решение по делу № 2-6103/2017 ~ М-5334/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-6103/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Артема Сергеевича к Артемьеву Евгению Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовных дел,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Артемьеву Е.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовных дел, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № приговором мирового судьи судебного участка № 293 Балашиихнского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением апелляционной инстанции Балашиихнского горсуда Московской области осужден ответчик ФИО2 за преступления, совершенные в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ-умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия с назначением окончательного наказания в виде 200 часов обязательных работ. Ответчик ФИО2 в порядке частного обвинения выдвинул обвинение ему в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области он признан невиновным и оправдан по обвинению ответчика ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления. Указанными действиями ответчика ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных судебных актах, ему причинены душевные и нравственные страдания, выразившиеся в закрытой черепно-мозговой травме: ушибленные раны волосистой части головы в двух местах; гематомы век правого глаза; ссадины лица; сотрясение головного мозга; 7 ушибленных ран на поверхности области правого плечевого сустава; одна ушибленная рана на задней поверхности левого плечевого сустава; множественные гематомы и ссадины спины. Все это повлекло боль, головокружение, тошноту, а также страх, разочарование в поступке гражданина ФИО2 Размер компенсации морального вреда, с учетом указанных судебных актов по длительности рассмотрения дел и его защиту от противоправных действий ответчика оценивается им, в размере 200000 руб. 00 коп.

    Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, компенсацию морального вреда, в размере 200000 руб. 00 коп.; судебные издержки по оплате юридических услуг адвоката, связанные с рассмотрением уголовных дел, в размере 320000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен (л.д. 48), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-52).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания иска, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, расходы на оплату юридических услуг адвоката, при рассмотрении уголовных дел, в размере 320 000 руб. 00 коп., так как он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, затраты на оплату услуг которого составили указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и членом адвокатской палаты Московской области, адвокатом адвокатского кабинета № ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя ФИО1 в качестве представителя потерпевшего ФИО1 на период дознания в межмуницальном управлении МВД России «Балашихинское» по уголовному делу № и в дальнейшем, при необходимости, в суде первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и членом адвокатской палаты Московской области, адвокатом адвокатского кабинета № ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя ФИО1 в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по уголовному делу № в суде апелляционной инстанции-Балашихинский городской суд Московской области, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и членом адвокатской палаты Московской области, адвокатом адвокатского кабинета № ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя ФИО1 в качестве защитника ФИО1 в судебном участке № мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ, с привлечением к уголовной ответственности ФИО1, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 28-30).

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе иметь представителя (п. 8 ч. 2). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 3 и 7).

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с п. 13 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12 постановления Пленума РФ № 42 от 19.12.2013 года).

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовных дел, подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ, поскольку расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ, такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 абз. 2, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовных дел, в размере 320 000 руб. 00 коп., прекратить, по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течении 15 дней.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова