Решение по делу № 2-408/2014 ~ М-354/2014 от 04.04.2014

2-408(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя третьего лица директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания и протокола собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение общего собрания и изготовленный на его основе протокол от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> «А» <адрес>, проведенного в форме очного голосования по выбору способа управления, ничтожным (недействительным). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ квартиры №73 по <адрес> «А» в <адрес> домом управляло ООО «ПЖТ», на чей счет производилась оплата, а в мае-июне 2013 года стало известно о якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования общего собрания, копию протокола которого смогла получить только в начале 2014 года у мирового судьи, его содержание касалось смены управляющей компании. Проанализировав протокол, ФИО3 сделала выводы о том, что самого собрания не было. Полагает она, что на основании фальсифицированного собрания и фальсифицированного протокола с ДД.ММ.ГГГГ управление домом перешло к ООО «Управляющая компания «Заря» (далее по тексту ООО «УК «Заря»). Как следует из содержания иска, если бы ФИО3 была оповещена о собрании, то присутствовала бы на нем и доказала о невозможности данной управляющей компанией обслуживать дом в отсутствии у нее материально-технической базы и квалифицированных специалистов. По мнению истца, видимость проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, вынесенное решение и изготовленный на его основе протокол являются существенными нарушениями норм ЖК РФ. Истец перечислила в иске, как полагает, явные признаки ничтожности протокола общего собрания, к ним она отнесла: отсутствие указания в нем времени, места его проведения, сведений об инициаторах, о представителях муниципальных квартир; отсутствие реквизитов документов голосующих собственников; указание в нем одной площади у сособственников квартиры; искажение подсчета кворума и ряда подписей жильцов в реестре, часть которых собрали путем поквартирного обхода; также считает, что количество собственников не соответствует числу квартир; не был оповещен собственник встроено-пристроенного помещения архитектурной мастерской; имело место расхождения процентов голосов собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД); кажется истцу невозможным определить в реестре собственников имеет ли место указание общей площади или на каждого сособственника при проживании их в одной квартире.

Извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания истец ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, обратилась с заявлением о его проведении в свое отсутствие с участием представителя ФИО9

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 не обеспечили своего участия в рассмотрении дела, каждый по средствам телефонограммы уведомил суд о своей неявки, о несогласии с иском, ответчик ФИО4 также по средствам телефонограммы заявила о применении срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав объяснения о том, что после приобретения в ноябре 2012 года квартиры в доме № 71 «А» по <адрес> в <адрес>, истец приступила к ее ремонту ориентировочно в феврале-марте 2013 года, тогда и узнала о смене управляющей компании. В указанный период обращалась уже к ООО «УК «Заря» по вопросу ремонта запорных устройств горячего и холодного водоснабжения. После того, как были обнаружены скрытые недостатки в деятельности управляющей компании по обслуживанию дома, решили выяснить вопрос, каким образом она была избрана. На запрос от июля 2013 года ФИО3 получила в августе 2013 года протокола собрания о выборе способа управления МКД и управляющей компании в отсутствие списка голосующих лиц. Находит представитель истца оспариваемый протокол в силу ст. 181.5 ГК РФ ничтожным, поэтому, полагает, что можно его не исполнять. Однако к его супруге – истцу по делу управляющей компанией заявлено требование о взыскании задолженности. По удовлетворенному мировым судьей ходатайству получен протокол собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра собственников, основания ничтожности которого, считает представитель истца, были подробно приведены в содержании иска. Подтвердил в судебном заседании, что ни разу истец не оплачивала платежи за содержание и текущий ремонт. На возражение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, имел твердое убеждение, что к настоящим правоотношениям применим общий трехлетний срок защиты прав в суде.

Представитель ответчика директор ООО «УК «Заря» ФИО10 с иском не согласилась, указав, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ представителей компании не было, жильцы МКД сами принесли протокол об избрании ООО «УК «Заря» в качестве обслуживающей организации, копию которого также вручили ООО «ПЖТ-1», ранее обслуживающему дом, в результате чего приказом последней организации вся документация на дом была передана в ООО «УК «Заря», и с ДД.ММ.ГГГГ они приступили к своим непосредственным обязанностям по обслуживанию дома. В феврале 2013 года провели с жильцами внеочередной осмотр дома, о чем составили акт с фиксацией в нем 20 позиций по перечню необходимых ремонтных работ с оговоркой срока их выполнения, которые реально исполняли. Дополнила, что работал дворник, уборщица, трижды осуществлялся покос травы. После получения ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о переходе дома в ООО «Балашовская ЖЭК», по итогам отчиталась за объем проделанной работе, с ДД.ММ.ГГГГ перестали обслуживать дом. Обратила внимание представитель ответчика, что работает управляющая компания с июня 2012 года, имеет свою материально-техническую базу, квалифицированный персонал, в их ведении находится 41 дом, работу управляющей компании освещали в СМИ, за все время, пока обслуживался дом, в котором проживает истец, ни одной жалобы на их работу не поступало, все заявки исполнялись в срок. Сам оспариваемый протокол находит соответствующим закону по всем позициям, поэтому никаких сомнений в избрании ООО «УК «Заря» управляющей организации не было. Поддержала представитель третьего лица позицию одного из ответчиков о применении срока исковой давности, указав на то, что к моменту обращения с настоящим иском в суд срок, установленный ст.46 ЖК РФ для обращения в суд за защитой прав, истек.

Выслушав истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, поскольку следует из свидетельства о государственной регистрации права, что по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 196 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания членов собственников жилья в многоквартирном жилом доме определен положениями статей 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А» следует, что общим собранием собственников жилых помещений принято решение об избрании председателем собрания ФИО6, секретарем ФИО7, определена счетная комиссия, и по результатам голосования были приняты следующие решения: об уведомлении ООО «ПЖТ-1» о расторжении договора управления многоквартирным домом, о выборе способа управления домом управляющей компанией, о выборе ООО «УК «Заря» управляющей организацией, о заключении договора управления, выборе совета МКД и наделение его полномочиями на получение служебной и технической документации на дом, об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждение оплаты за ремонт и содержание жилья председателю Совета МКД.

При общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 3782,4 кв.м. с общей площадью жилых и нежилых помещений принадлежащих 121 собственнику в очном голосовании приняли участие 104 собственника помещений, обладающих количеством голосов 3229,1 или 85,37% от общего числа собственников.

Указанные обстоятельства, кроме протокола общего собрания, подтверждаются реестром собственников к протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме очного голосования, принимавших участие по вопросу выбора новой управляющей компании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что кворум общего собрания собственников был достигнут (3229,1 * 100% / 3782,4 =85,37%), поскольку по смыслу ст. ст. 37, 36, 15 ЖК РФ доля в праве общей собственности в многоквартирном доме определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений всех собственников жилого дома, без учета площади общего имущества.

В этой связи к доводам стороны истца о невозможности определения единицы измерения при голосовании, что явствует о подтасовке цифр с целью легитимности собрания, суд относится критически.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей компании.

Так, по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

То, что реестр собственников, приложенный к оспариваемому ФИО3 протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит реквизиты документов, на основании чего собственник владеет своей собственностью, не может в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку наличие данного реквизита не предусмотрено в качестве обязательного.

К тому же, реестр собственников содержит нумерации квартир с указанием их квадратуры, фамилии, имена, отчества лиц, владеющих ими на праве собственности, подписи каждого голосующего собственника. Каких-либо неясностей в указании количества собственников конкретной квартиры и ее общей площади судом не установлено.

Также приведенной правовой нормой не предусмотрено в качестве безусловного основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным отсутствие в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ конкретного времени, места проведения собрания, на что ссылалась в иске ФИО3

Указание даты, места, времени требует в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания. Ни в основание иска, ни в объяснениях представителя истца не приведены обстоятельства нарушения закона при созыве собрания, в частности, порядка извещения о проведении общего собрания. Как следует из содержания искового заявления, только лишь анализ протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ привел истца к выводу о том, что собрания не было.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении», где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным

Заявленный в основание иска факт не участия на общем собрании собственника встроено-пристроенного помещения архитектурной мастерской и отсутствия сведений, кто представлял интересы квартир, находящихся в муниципальной собственности, не нарушает прав истца.

Кроме того, все рассматриваемые на повестке дня вопросы были приняты большинством голосов при наличии, как установлено выше, кворума, а из акта приема-передачи технической и служебной документации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ПЖТ-1», следует, что из 76 квартир в доме № 71 «А» по <адрес> в <адрес> приватизировано 73, то есть повлиять на принятие итоговых решений по повестке дня такое обстоятельство не может.

Вопреки доводам истца, в протоколе собрания зафиксировано, кто является инициатором проведения собрания, приведен состав инициативной группы.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение повлекло неблагоприятные для нее последствия, голословным остались утверждения об отсутствии у избранной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Заря» материально-технической базы и квалификационных специалистов. Приобщенные к материалам дела представителем третьего лица акты приемки выполненных работ, подписанные жильцами дома, фактически опровергают такую позицию по делу.

Изложенные в объяснениях представителем истца довод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией по содержанию дома, равно как и возражения представителя третьего лица ООО «УК «Заря» по этому поводу с предоставлением доказательств в их обоснование суд не принимает во внимание, поскольку проверка такого обстоятельства не относится к юридически значимым, Предметом рассматриваемого спора является проверка законности проведения собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истец не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников жилья в многоквартирном доме с целью выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании.

В судебном заседании не оспорено, что ООО «УК «Заря» прекратила свои полномочия по обслуживанию дома № 71 «А» по <адрес> в <адрес> на основании такого собрания собственников жилья.

Также суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности, соглашаясь с заявлением одного из ответчиков о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ дает возможность обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Узнала о нем истец ФИО3 в марте 2013 года, о чем поведал в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, который согласно акту № 10 от ДД.ММ.ГГГГ принял выполненные ООО «УК «Заря» работы в квартире истца.

К тому же, из пояснений представителя истца также следовало, что получила ФИО9 копию оспариваемого протокола в августе 2013 года, вместе с тем в суд обратилась лишь в апреле 2014 года, то есть по истечению шестимесячного срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Получение истцом в феврале 2014 года отдельно от протокола реестра голосующих собственников на выводы суда не влияют, поскольку о принятом общим собранием решении о смене управляющей компании истец ФИО3 узнала еще в марте 2013 года, когда был организован аварийный вызов в ее квартиру (акт № 10 от ДД.ММ.ГГГГ), к тому же протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен в августе 2013 года.

Никаких препятствий обратиться к третьему лицу с запросом о предоставлении необходимого документа, на основании которых осуществляется управление жилым домом, у истца не было.

Судом не выявлено уважительных причин пропуска, которые препятствовали либо затрудняли ФИО3 возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, уважительных причин для восстановления указанного срока не представлено.

Ссылку представителя истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям правил главы 9.1ГК РФ (ст. 181.1- 181.5 ГК РФ) суд отклоняет, поскольку они распространяют свою силу в отношении решений собраний, принятых после дня вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> «░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░