Решение по делу № 2-2217/2017 ~ М-1121/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2217/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Александровича к Степановой Наталье Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Белов В.А. обратился в суд с данным иском к ответчице, указав в его обоснование о том, что в начале января 2015 г. ответчица Степанова Н.Д. получила от его супруги денежную сумму в размере 120 000 рублей, а также золотые украшения, принадлежащие супруге, общим весом 120 грамм, являющиеся их с супругой совместно нажитым имуществом. Ответчица сообщила, что за счет данных средств будет оплачено лечение его супруги Беловой Н.Д. Впоследствии его супруга решением суда от 05.04.2016 г. была признана недееспособной. В ходе судебного разбирательства по делу о признании супруги истца недееспособной проводилась судебная экспертиза, в которой отражен факт признания ответчиком того обстоятельства, что она взяла денежные средства и золотые украшения и в ближайшее время должна была их вернуть, чего не сделала. Истец считает, что тем самым ответчица ввела в заблуждение его супругу, присвоила себе денежные средства в размере 120 000 рублей и золотые украшения. В каких-либо гражданско-правовых отношениях они с ответчицей не находились. Передавать в дар указанные денежные средства не намеревались. В возбуждении уголовного дела о совершении в отношении истца действий мошеннического характера было отказано. Истец считает, что ответчица Степанова Н.Д. неосновательно обогатилась на указанную сумму, в связи с чем данные денежные средства, а также золотые украшения должны быть возвращены собственнику, поскольку это имущество является совместно нажитым имуществом истца и его супруги, являющейся в настоящее время недееспособной.

Ссылаясь на ст.33 СК РФ, ст.ст.15, 151, 301, 1064, 1102 ГК РФ Белов В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.. истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца золотые украшения: кольца, серьги, две пары сережек с бриллиантами в оправе, обручальное кольцо ручной работы, цепочки золотые 3 шт., два крестика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать оплаченную госпошлину в размере 3 600 руб.

В судебное заседание истец Белов В.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательств передачи денежных средств в размере 120 000 руб. ответчице Степановой Н.Д., не имеет.

Ответчица Степанова Н.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Азарова О.П. представила письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать. Пояснила, что Степанова Н.Д. никаких денежных средств и иных ценностей у Беловой Н.Д. не брала. Белова Н.Д. больной человек, что подтверждается решением суда. Следовательно, все ее заявления не объективны, не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, брак между Беловым В.А. и Матюшиной (Беловой) Н.Д. был зарегистрирован Балашихинским управлением ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ Истец в исковом заявлении лично утверждает, что в начале января 2015 г. ответчица получила от супруги истца ФИО6 денежную сумму в размере 120 000 руб., а также золотые украшения. Таким образом, режим совместного имущества супругов на данные правоотношения не распространяется («имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью» ст. 34 СК РФ). Следовательно, Белов В.А. является ненадлежащим истцом по делу. ДД.ММ.ГГГГ г. решением Балашихинского городского суда Московской области по гр.делу № ФИО9 (до брака ФИО1) Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6, решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО10 недееспособной оставлено без изменений, соответственно решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Опека в отношении недееспособной ФИО6 на сегодняшний день не установлена, следовательно, истец ФИО2 также не вправе выступать и в интересах недееспособного лица. Как доказательство по делу истец прилагает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Те же доводы изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 5 которого отражено, что «в конце декабря 2014 г. тревога ФИО6 нарастала…». «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом «шизофрения…». На стр. 10 заключения сама ФИО6 утверждала, что «в 2014 г. отдала около 100 000 руб. и драгоценности сестре». За короткий промежуток времени недееспособная ФИО6 писала заявление в полицию на свою сестру ФИО3 о том, что она взяла у нее деньги и драгоценности. И на своего мужа ФИО2, что муж хочет ее убить (стр. 7 заключения). Поведение ФИО8 (ФИО1) Н.Д. связано с ее диагнозом «шизофрения», по которому она начала проходить стационарное лечение в ЦКПБ с 2013 г. Из данного заключения следует, что ФИО8 (ФИО1) Н.Д. страдает психическим расстройством и не может понимать значение своих действий. Выводы комиссии экспертов однозначные: «ФИО6 не может понимать значение своих действий и руководить ими». Сумма, заявленная в иске, а также передача ценностей ответчице не подтверждена никакими доказательствами по делу. Расписка либо договор между сторонами не составлялся. В приложенных истцом документах содержатся противоречивые суммы и пояснения. В такой ситуации моральный вред удовлетворению также не подлежит. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12435/12 по делу N А76-10850/2011). Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Таким лицом Белов В.А. не является.

Представитель третьего лица Балашихинского управления социальной защиты населения в судебное заседание явился, пояснил, что их привлечение к участию в деле преждевременное, т.к. над недееспособным лицом Беловой Н.Д. опека еще не установлена.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011). Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

После признания гражданина недееспособным над ним устанавливается опека (ст. 32 ГК РФ).

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (п. 2 ст. 29 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован Балашихинским управлением ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 (ФИО8) Н.Д. недееспособной, согласно распечатке с сайта Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела не представлены надлежащие допустимые доказательства передачи денежных средств и золотых украшений ответчице ФИО3

Сумма, заявленная в иске, а также передача ценностей ответчице,не подтверждена никакими доказательствами по делу. Расписка либо договор между сторонами не составлялся. В приложенных истцом документах содержатся противоречивые суммы и пояснения.

Напротив, представленные доказательства: решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают недееспособность ФИО6, над которой на момент рассмотрения дела по существу не установлена опека.

Истец ФИО2 не является опекуном ФИО6, не вправе выступать в интересах недееспособного лица.

Одним из оснований заявленных требований является режим совместного имущества супругов.

Истец в исковом заявлении лично утверждает, что в начале <данные изъяты> г. ответчица получила от супруги истца Беловой Н.Д. денежную сумму в размере 120 000 руб., а также золотые украшения. При этом брак между Беловым Владимиром Александровичем и Матюшиной Надеждой Дмитриевной был зарегистрирован Балашихинским управлением ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, режим совместного имущества супругов на данные правоотношения не распространяется.

Суду не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт получения Степановой Н.Д. от Беловой Н.Д. 120 000 рублей и золотых украшений.

Белов В.А. не доказал, что приобретатель Степанова Н.Д. приобрела или сберегла имущество за его счет без законных оснований.

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Таким образом, исковые требования Белова Владимира Александровича к Степановой Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца золотых украшений: кольца, серьги, две пары сережек с бриллиантами в оправе, обручальное кольцо ручной работы, цепочки золотые 3 шт., два крестика, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. как несонованные на законе и недоказанные истцом.

Также требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскании оплаченной госпошлины в размере 3 600 руб. суд отклоняет, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ они не подлежат возмещению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Белова Владимира Александровича к Степановой Наталье Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.