Решение по делу № 12-46/2012 от 30.03.2012

Дело № 12 – 46/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Меньшикова Д.В.,

представителя заявителя Меньшикова Д.В. – адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> - ФИО,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшикова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Меньшикова Д.В., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административного производства за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство отношении Меньшикова Д.В., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Меньшиков Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Меньшиков Д.В., доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> на пассажирском сиденье. За рулем данной автомашины сидела его жена ФИО2, на заднем сиденье сидел его отец ФИО6. Около цеха № их машину «подрезала» автомашина <данные изъяты> из нее вышел водитель ФИО1. Он, Меньшиков Д.В., вышел из машины и ФИО1 ударил его битой по голове. Он потерял сознание, очнулся только в спецприемнике, куда попал по постановлению мирового судьи судебного участка № на <данные изъяты> суток. Там ему стало плохо, вызвали скорую помощь. Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО11 было обжаловано и решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен штраф. В спецприемнике ему предлагали пройти <данные изъяты> освидетельствование, поскольку за рулем автомашины не сидел, сидела его жена, он машиной не управлял. Данная автомашина <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> ФИО2 У него не имеется ни доверенности на управление данным транспортным средством, также в страховку он не вписан. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении него, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В постановлении указано: «Доводы Меньшикова Д.В., его представителя о не управлении выше указанным транспортным средством, о прекращении административного дела, суд считает, нашли частичное подтверждение в части прекращение дела. Довод не управления транспортным средством, противоречит следующим доказательствам, которые каждый в отдельности и в их совокупности, дополняя друг друга, доказывают факт управления Меньшиковым Д.В. транспортным средством: заверенной копией протокола № об административном правонарушении, в отношении Меньшикова Д.В. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО4, протоколами допроса в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5, ФИО5, ФИО6». Однако протокол № об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, т.к. в протоколе подписи понятых выполнены не ими самими, о чем и заявил свидетель ФИО12 в судебном заседании, пояснив, что подписывал в спецприемнике, куда был доставлен <данные изъяты>, только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от <данные изъяты> освидетельствования. Больше никаких документов не подписывал. Свидетель ФИО12 также заявил, что видел его, Меньшикова Д.В. только в спецприемнике и ничего не мог знать о предполагаемом <данные изъяты>, т.к. <данные изъяты> только показали на него в спецприемнике и сказали, что он сидел пьяный за рулем и отказывается проходить медицинское освидетельствование. Имеется аудиозапись показаний ФИО712 в судебном заседании. Также протокол составлялся не в его, Меньшикова Д.В., присутствии, ему не были разъяснены права и обязанности, не был предоставлен для ознакомления и подписи о его несогласии с данным протоколом, и до сих пор ему не вручен. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о признании протокола № об административном правонарушении недопустимым доказательством, что не было принято судом во внимание. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, также не могут быть приняты во внимание судом, т.к. <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 пояснили, что то обстоятельство, что Меньшиков Д.В. управлял транспортным средством им известно со слов ФИО1., о чем они и указали в рапортах, заметив, что приехали, когда все участники инцидента находились на улице. Объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, т.к. были добыты незаконным путем, что подтверждается показаниями ФИО6 в судебном заседании и ходатайством о признании этих объяснений недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО1 со слов которого <данные изъяты> указывают на факт его, Меньшинова Д.В., нахождения за рулем, не могут быть приняты во внимание, т.к. он является заинтересованным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ему, Меньшикову Д.В. и <данные изъяты>, о чем судья не указал в обжалуемом постановлении. Мотив ФИО1 в том, чтобы оболгать его, подтверждается следующими обстоятельствами. До приезда <данные изъяты> ему были нанесены ФИО1 удары битой в левую область головы, а как утверждает ФИО1, что он, Меньшиков Д.В., бился головой об дверцу, которую он держал, и он ему ударов не наносил. Чтобы попытаться уйти от ответственности ему необходимо утверждать, что он сидел слева в автомобиле, т.е. за рулем, т.е. телесные поврежденияу него, Меньшикова Д.В. с левой стороны.Необходимо отразить тот факт, что ФИО1 на протяжении всего дознания по уголовному делу в отношении него постоянно менял свои показания, выдумывая все новые и новые факты. Это и является доказательствами, свидетельствующими о стремлении ФИО1 намеренно указать на него, Меньшикова Д.В., как на водителя. Показания ФИО5 также не могут быть приняты во внимание, т.к. она, пытаясь выгородить своего отца, написала на него, Меньшикова Д.В. ложный донос, на основании которого в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений, которое было прекращено на стадии дознания с тем, чтобы «продолжить уголовное преследование в отношении неустановленного лица». Необходимо отразить тот факт, что ФИО5 на протяжении всего дознания по уголовным делам в отношении своего отца и в отношении него, Меньшикова Д.В., постоянно меняла свои показания, так же как и ее отец выдумывая все новые и новые факты. Это и является доказательствами, свидетельствующими о стремлении ФИО5 намеренно указать на него как на водителя. Мировым судьей ФИО7 не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не имея никакой заинтересованности в исходе данного дела, пояснили, что за рулем была его, Меньшикова Д.В., <данные изъяты> ФИО9 видела, как <данные изъяты> отъезжала, а ФИО8 - как она выходила из-за руля. Просит изменить постановление мирового судьи ФИО7 судебного участка № в отношении него, Меньшикова Д.В. в части установления факта нахождения его за рулем транспортного средства. В резолютивной части постановления «прекратить за отсутствием состава правонарушения» (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) изменить на «прекратить за отсутствием события правонарушения» (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> - ФИО, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО4 работали в одном экипаже. Из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП и один из участников ДТП пытается уехать. Минут через <данные изъяты> – ть от ФИО14, который в тот день также дежурил, поступило сообщение с просьбой о помощи. Приехав на место ДТП они увидели Меньшикова Д.В., также были водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, две девушки, одна из которых просила вызвать скорую помощь, так как у Меньшикова Д.В. был кровоподтек. Меньшиков Д.В. был доставлен в травмпункт, куда он с ФИО4 приехал. Когда они зашли в травмпункт, то медработник сказала, что действительно Меньшиков Д.В. был у них, вышел за сигаретами и не вернулся. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что Меньшиков Д.В. приехал на место ДТП. Они связались с <данные изъяты>, где им сообщили, что Меньшиков Д.В. не является в суд. Они доставили Меньшикова Д.В. в дежурную часть, а потом конвоем он был доставлен мировому судье. Кроме того, ими было установлено, что Меньшиковым Д.В. было совершено ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», под управлением ФИО1 У автомашины <данные изъяты>» было вывернуто зеркало в обратную сторону. Со слов свидетелей было установлено, что Меньшиков Д.В. находился за рулем автомашины <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем на него в дежурной части был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Со стороны ФИО1 водителя автомашины «<данные изъяты>», нарушений правил ПДД не было в части оставления места ДТП, поскольку он предпринял действия по остановке виновного в ДТП лица. Его, ФИО, действия Меньшиковым Д.В. в установленном законом порядке не обжаловались.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес>. На круговом движении остановился для того, чтобы пропустить пешеход. Стоя в правом ряду, почувствовал сильный удар. Посмотрел и увидел, что не зеркала с левой стороны. На большой скорости проехала мимо него автомашина <данные изъяты>. Номер машины он не различил. Дочь позвонила в полицию, а он преследовал автомашину <данные изъяты>, он заставил автомашину остановиться. Он видел, что водитель пьяный. Из машины вышла женщина, стала угрожать, говорила, что за рулем находилась она. Приехали <данные изъяты>. На месте было много оскорблений в его адрес, в адрес его дочери, <данные изъяты>. В связи с этим был вызван второй <данные изъяты>. Как составлялась схема ДТП пояснить не может, при составлении схемы присутствовали он, его дочь, <данные изъяты>, понятых не видел. У зеркала его машины был сломан кронштейн. Какие были повреждения у другой автомашины, не знает. Административный протокол в отношении него за оставление места ДТП не составлялся. Каких – либо телесных повреждений Меньшикову Д.В. не причинял. Возможно, что телесные повреждения у него образовались, когда он заталкивал его в машину.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> Меньшикова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж Меньшиков Д.В., свекор ехали на автомашине <данные изъяты>. За рулем находилась она, муж сидел рядом на пассажирском сиденье, свекор сзади. При движении на автомашине, касательного движения она не заметила, но был какой – то щелчок. Зеркала ее машины деформированы не были. <данные изъяты> ФИО5 ее машину не досматривал, однако она его об этом просила. Ее убедили, что ДТП было. Она поехала за документами, когда приехала, то ей сказали, что автомашину забрали на штраф – стоянку. Она объяснила инспектору, что ее мужа нужно отвезти в больницу. Ее посадили в одну патрульную машину, мужа в другую, взяли объяснения. В отношении нее каких – либо протоколов не составлялось. Меньшиков Д.В. не мог находиться за рулем, поскольку он лишен прав на управление транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Во время дежурства поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> и виновник ДТП скрывается. Потом получили сообщение, что водитель <данные изъяты> остановил водителя. Приехав на место, им объяснили, что водитель <данные изъяты> совершил ДТП, задев зеркалом. На а/м <данные изъяты> было вывернуто зеркало заднего вида в обратную сторону, у а/м <данные изъяты> были потертости на зеркале. Схема ДТП была составлена на месте ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> со слов водителя ФИО1. Понятые при этом присутствовали. Каких – либо осколков на месте ДТП не было. Схема им составлялась со слов ФИО1 замеры делались им единолично, в присутствии понятых. При визуальном осмотре машины ФИО1 было обнаружено, что левое зеркало заднего вида изогнуто в другую сторону. Водитель а/м <данные изъяты> Михайлов В.И. со схемой согласился. Протокол осмотра места ДТП не составлялся. В отношении ФИО2 он протокол об административном правонарушении не составлял, брал объяснения с нее, водителей и пассажиров автомашин.

Свидетель Меньшиков В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с <данные изъяты> ФИО9. и снохой ФИО2 ехали на автомашине <данные изъяты> в <адрес>. За рулем находилась ФИО2 Он был выпивший, но вел себя адекватно. В чем расписывался не видел, где поставили галочку, он там расписался. Объяснения сам не писал. Кто писал объяснение, не знает. Его опрашивали в автомашине «пятерка».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> его остановил <данные изъяты>. <данные изъяты> предложил расписаться в схеме ДТП. Инспектор составил схему, транспортных средств на месте не было, замеры не производились, место удара указал инспектор. Инспектор пояснил, что произошло ДТП, при этом были повреждены зеркала. Ни Меньшикова, ни ФИО1 на месте не было. Сам он данного ДТП не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в здание <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. При нем и втором понятом мужчина отказался от прохождения <данные изъяты> освидетельствования. В зале судебного заседании он опознает Меньшикова Д.В. как мужчину, который отказался от прохождения <данные изъяты> освидетельствования. Что Меньшиков Д.В. управлял транспортным средством, он не видел. В протоколах, представленных ему на обозрение, стоят его подписи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 22.12.2011 года около 13 ч. 00 мин. она вместе с отцом Михайловым В.Н. двигались по <адрес> со стороны ул<адрес>, на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. Они стояли. Между двумя рядами проехала автомашина <данные изъяты>, был удар. Оказалось, что сломано зеркало. За рулем находился Меньшиков В.Д. С ним в машине находились женщина и мужчина. Меньшиков Д.В. не остановился. В связи с тем, что они не запомнили номер его машины, они поехали за ним. При этом она звонила в милицию по номеру 02 и сообщила номер машины. Они догнали их около <данные изъяты> цеха, прижали. Меньшиков Д.В. и его жена начали на них «кидаться», угрожали. Меньшиков Д.В. был пьяный. Прибывшие <данные изъяты> осматривали, брали объяснения. При прибытии <данные изъяты> Меньшиков Д.В. и его жена стали пересаживаться, меняться местами. Пожилой мужчина сидел на заднем сиденье, из машины не выходил, поскольку был пьяный. Каких – либо телесных повреждений у Меньшикова Д.В. она не видела.

Выслушав доводы заявителя, должностного лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Меньшиков Д.В. причастен к событиям ДД.ММ.ГГГГ только в части управления транспортным средством <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о наличии вреда имуществу ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Дорожно – транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. на <адрес> – <адрес>, водитель Меньшиков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, оставил место ДТП, участником которого является, нарушив п.п. 2.5 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорта <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 мин. им, совместно с ФИО4, было получено сообщение от ДЧ о том, что о том, что на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, и что виновное лицо на а/м <данные изъяты>, остановлен на остановке цех <данные изъяты>. Выездом на место, отобрав объяснения с водителя а/м <данные изъяты>, пассажира <данные изъяты>, получив достаточно данных о том, что управлял а/м <данные изъяты> гр. Меньшиков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> который невооруженным взглядом было видно, что гр. Меньшиков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, установив личность данного водителя, просмотрев административную практику, оказалось, что гр. Меньшиков Д.В., уклоняется от суда по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Доставив Меньшикова Д.В. в суд, после чего в УВД на <адрес> было проведено освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения медосвидетельствования. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 и по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. От подписи и объяснений водитель, в присутствии двух понятых отказался, а/м помещена на штрафстоянку <данные изъяты> (л.д. 5).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на <адрес> – <адрес> водитель Меньшиков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая интенсивность движения, и совершил касательное столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> таким образом, в действиях водителя Меньшикова Д.В. усматривается п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия у транспортного средства <данные изъяты> (водитель Меньшиков Д.В.) повреждено правое зеркало заднего вида, у транспортного средства <данные изъяты> (водитель ФИО1 повреждено левое зеркало заднего вида (л.л. 9).

Схемой к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО6 с сыном ФИО9 и ФИО57 ФИО2 поехали на его автомашине <данные изъяты> к нему, ФИО6, домой. Когда ехали по <адрес> со стороны <адрес>. И когда проезжали перекресток <адрес> – <адрес>, водитель ФИО9, т.е. <данные изъяты>, проезжая между двумя автомашинами, задел зеркало стоящей автомашины <данные изъяты>. После чего поехали дальше. Около цеха № данная автомашина их подрезала и они остановились. И в этот момент подъехали <данные изъяты>. При ДТП телесных повреждений не получили. ФИО2 сидела на пассажирском сиденье справа спереди.

Отданных объяснений ФИО6 у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции отказался, пояснив, что данных объяснений он не давал.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. она, ФИО2, ехала на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, на светофоре справа стояла а/м <данные изъяты>. подъезжая с левой стороны к данной автомашине, она задела правым зеркалом левое зеркало а/м <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение в сторону <адрес>. Доехав до цеха № их подрезала данная а/м и из нее вышел водитель с битой и начал избивать ее мужа, который был в нетрезвом состоянии. После этого вышла женщина и начала кричать на нас. В этот момент подъехали <данные изъяты> (л.д. 14).

В судебном заседании у мирового судьи, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 подтвердила факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. <данные изъяты> и причинения механический повреждений а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на <данные изъяты> суток (л.д. 46).

Решением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а отношении Меньшикова Д.В. изменено в части назначения административного наказания в виде <данные изъяты> суток административного ареста на административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47 – 48).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> Меньшиков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. был доставлен в спецприемник (л.д. 49).

Данными доказательствами подтверждаются показания <данные изъяты> ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом <данные изъяты> Меньшиков Д.В. после ДТП был доставлен в <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, исследована аудиозапись, где зафиксирован вызов работников ДПС ФИО5, непосредственно после ДТП.

Данную аудиозапись суд апелляционной инстанции считает допустимым доказательством.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт участия автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением Меньшикова Д.В. в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>.

Довод заявителя о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, в отсутствии водителей на месте, замеры не производились, не может быть принят во внимание, поскольку порядок составления схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Присутствие понятых при составлении схемы законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. Меньшиков Д.В., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, то есть был участником событий ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод не ставит под сомнение вывод мирового судьи об участии Меньшикова Д.В. в ДТП с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, который основан на совокупности исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств. К таковым, в частности, относятся письменные объяснения и показания владельца автомашины <данные изъяты> ФИО1 полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, объяснения ФИО6, данными <данные изъяты> непосредственно после совершенного ДТП.

Так, в рамках судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что столкновение с его автомашиной <данные изъяты>, движущейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановившейся на перекрестке <адрес> – <адрес>, совершил проезжавший автомобиль <данные изъяты>, задев зеркало заднего вида, не остановившись, поехал в район <адрес>. Данную машину он преследовал. О данном факте совершения ДТП его дочь ФИО5, ехавшая с ним, сообщила по сотовому телефону в дежурную часть УВД.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, на нем были выявлены повреждения в виде повреждения левого зеркала заднего вида.

У транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия установлено повреждение правого зеркала заднего вида.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей не опровергается факт участия Меньшикова Д.В. в ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, присутствие на месте ДТП Меньшиковым Д.В. не опровергается.

Таким образом, факт ДТП объективно установлен, о причинении в результате ДТП материального ущерба свидетельствует наличие повреждений на транспортных средствах.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> отвечает признакам, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ, является дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> отсутствует, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Меньшикова Д.В. о том, что транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, он не управлял, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 который изначально говорил, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился мужчина, в котором в последующем они опознали Меньшикова Д.В., объяснениями ФИО6, который изначально, непосредственно после ДТП указал, что автомобилем управлял <данные изъяты> ФИО9 о том, что за рулем находилась ФИО2 он не говорил.

Кроме того, факт управления Меньшиковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на <адрес> – <адрес> водитель Меньшиков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, управлял а/м <данные изъяты>. Данное определение Меньшиковым Д.В. в установленный законом срок не обжаловалось.

К показаниям свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании у мирового судьи и апелляционной инстанции, о том, что за рулем находилась ФИО2, суд относится критически, поскольку ФИО6 в судебном заседании не смог достоверно объяснить причину изменения им своих показаний.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2, данными ими у мирового судьи и апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, и расцениваются как способ защиты Меньшикова Д.В.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ни ФИО9 ни ФИО2 не почувствовали удара.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Меньшикова Д.В. о столкновении управляемого им транспортного средства с другим транспортным средством, судом не установлено.

В связи с чем доказательств о наличии или отсутствии у Меньшикова Д.В. умысла на оставление места ДТП, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Меньшикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Меньшикова Дмитрия Владимировича о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья: И.А.Галимова