Решение по делу № 2-600/2016 ~ М-513/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-600/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 6 июня 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Каралькиной Л.П., Жутову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» (далее – Банк) обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Каралькиной Л.П. и Жутову М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № КИП-00-19/2013/7 от 1 октября 2013 г. в сумме 745356 руб. 59 коп., а также взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9931 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 1 октября 2013 г. между ним и Каралькиной Л.П. был заключен кредитный договор № КИП-00-19/2013/7, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 300000 руб. сроком до 1 июля 2016 г. с уплатой процентов по ставке 19,50% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, однако своих обязательств Каралькина Л.П. не выполняет. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Жутова М.Ю., который по условиям заключенного 1 октября 2013 г. договора поручительства № ДПФЛ-00-19/2013/7 обязался нести солидарную с Каралькиной М.Ю. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. С учетом изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Каралькиной Л. П. и Жутова М.Ю. задолженность по кредитному договору № КИП-00-19/2013/7 по состоянию на 19 мая 2016 г. в сумме 745356 руб. 59 коп., складывающуюся из следующего:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) – 47983 руб. 70 коп.,

- просроченная ссудная задолженность – 193350 руб. 60 коп.,

- сумма начисленных текущих процентов – 2019 руб. 64 коп.,

- просроченная задолженность по процентам – 54968 руб. 73 коп.,

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 331723 руб. 54 коп.,

- пени на сумму задолженности по процентам – 115310 руб. 38 коп.

Представитель истца – ОАО Банк «Западный» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Каралькина Л. П. и Жутов М.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Их представитель ХХХ не оспаривая факт заключения кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с процентами в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер пени по основному долгу и размер пени по просроченным процентам, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов.

Заслушав представителя ХХХ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

1 октября 2013 г. между Банком и Каралькиной Л.П. был заключен кредитный договор № КИП-00-19/2013/7, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. сроком до 1 июля 2016 г. с уплатой процентов по ставке 19,50% годовых.

В тот же день сумма кредита в размере 300000 руб. была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеназванным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Каралькина Л.П. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчица не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п.6.6.1. кредитного договора.

Условиями кредитного договора (п.4.2) также предусмотрено, что в случае не возврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено также поручительством Жутова М.Ю., который по условиям заключенного 1 октября 2013 г. договора поручительства № ДПФЛ-00-19/2013/7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязался нести солидарную с Каралькиной Л.П. ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору (п.1.2, п.1.4).

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных выше нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Каралькиной Л.П. и Жутовым М.Ю. истцу всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору № КИП-00-19/2013/7 от 1 октября 2013 г. по состоянию на 19 мая 2016 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

В судебном заседании представитель Каралькиной Л.П. и Жутова М.Ю. – ХХХ заявил об уменьшении размера подлежащих уплате ответчиками неустоек, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения ими обязательств.

Разрешая данное заявление, суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 331723 руб. 54 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 115310 руб. 38 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения данных обязательств, с учетом сумм задолженности по уплате основного долга и процентов, составлявших 241334 руб. 30 коп. и 56988 руб. 37 коп. соответственно, соотношения процентной ставки по договору (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) с размером ставки рефинансирования (8,25% годовых) и размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (от 7,08 % до 11,44% годовых) имевшими место в соответствующие периоды просрочки, и характера нарушения этих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга до 80000 руб., по уплате процентов до 20000 руб.

Таким образом, размер задолженности Каралькиной Л.П. и Жутова М.Ю. по кредитному договору № КИП-00-19/2013/7 от 1 октября 2013 г. по состоянию на 19 мая 2016 г. составляет 398322 руб. 67 коп., складывающейся из следующего:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) – 47983 руб. 70 коп.,

- просроченная ссудная задолженность – 193350 руб. 60 коп.,

- сумма начисленных текущих процентов – 2019 руб. 64 коп.,

- просроченная задолженность по процентам – 54968 руб. 73 коп.,

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 80000 руб.,

- пени на сумму задолженности по процентам – 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № КИП-00-19/2013/7 от 1 октября 2013 г. по состоянию на 19 мая 2016 г. в сумме 398322 руб. 67 коп.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 9931 руб. 28 коп., рассчитанном исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Поскольку исковые требования в сумме 745356 руб. 59 коп. были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчиков Каралькиной Л.П. и Жутова М.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 9931 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» к Каралькиной Л.П., Жутову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каралькиной Л.П. (ХХХ г. рождения, уроженки ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХХХ) и Жутова М.Ю. (ХХХ г. рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХХХ), в пользу ОАО Банк «Западный» (юридический адрес: 117292 г.Москва, ул.Профсоюзная, д.8, корп. 1) задолженность по кредитному договору № КИП-00-19/2013/7 от 1 октября 2013 г. по состоянию на 19 мая 2016 г. в сумме 398322 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9931 руб. 28 коп., а всего 408253 (четыреста восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Судья О.М.Степаненко