Решение по делу № 2-3696/2018 ~ М-2193/2018 от 20.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, участок 2Б, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.3 договора его цена составляет 2 395 445 руб. 00 коп. Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили. В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу - ДД.ММ.ГГГГ., однако объект долевого строительства до настоящего момента не передан. ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281 923 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., расходы на оплату изготовления доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281 923 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещались. Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., так как ранее судебным решением уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости «Ключ», был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, участок 2Б, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру (л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 4.3 договора его цена составляет 2 395 445 руб. 00 коп.

Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - ДД.ММ.ГГГГ., однако объект долевого строительства до настоящего момента не передан.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первоначально истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (487 дней): в пользу ФИО1 руб. - (1 197 722,50 руб. (с учетом ? доли) x 487 дней x 7,25/100/150) = 281 923,91 руб.; в пользу ФИО2 - (1 197 722,50 руб. (с учетом ? доли) x 487 дней x 7,25/100/150) = 281 923,91 руб.

Суд не соглашается с данным периодом взыскания неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, уже взыскивалась неустойка в пользу истцов с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» по этому же договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (436дн.): 2 395 445 руб. х 436 х 7,25/100/150 = 504 800,11 руб. по 252 400,05 руб. каждому.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства, в части на изменение договора аренды земельного участка между застройщиком и Администрацией г/о Балашиха, в результате которого были изменены границы земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 120 000 руб. в пользу ФИО1, до 120 000 руб. в пользу ФИО2, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из копии претензии следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб. ((120 000 + 10 000)/2) в пользу ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб. ((120 000 + 10 000)/2) в пользу ФИО2

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб. в пользу ФИО1, до 20 000 руб. в пользу ФИО2, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу каждого по 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 32-25).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ», в пользу ФИО1, судебные расходы по изготовлению доверенности, в размере 1 700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов к ответчику ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истцов, истцами не доказано, что они лично не имеют возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ими удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемых юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы истцов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ», в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп. (л.д. 22).

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 руб. (5900 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 194,74 руб., а всего 160 194 (сто шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

_______________