Приговор по делу № 1-14/2016 (1-188/2015;) от 28.12.2015

       Дело № 1-14-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                                                                                      г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,          

с участием государственного обвинителя заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И.Б.,       

подсудимого Филиппова А.Д.,

защитника адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Распоповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Филиппова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 03 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (уплачен 16.12.2015г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                            у с т а н о в и л:

Филиппов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 по 17 июля 2015 года Филиппов А.Д., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в зимовье заказника регионального значения «<данные изъяты>», принадлежащего ГКУ «<данные изъяты>», расположенное в пади «<данные изъяты>» в 10 км от <адрес>, откуда умышленно тайно похитил:

- 2 кровати стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кровать на сумму <данные изъяты> рублей,

- чайник стоимостью <данные изъяты> рублей,

- ведро стоимостью <данные изъяты> рубля,

принадлежащие ГКУ «<данные изъяты>».

Похищенное имущество Филиппов А.Д присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ГКУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Филиппов А.Д. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 12 марта 2015 года у него был юбилей, на который брат ФИО1 подарил кровать односпальную с матрацем, пояснив, что купил ее в магазине г. <данные изъяты>. В октябре 2015 года у него дома был обыск, в ходе которого изъяли подаренную братом кровать. На один из ставников кровати по неосторожности пролил клей, вследствие чего там образовались пятна белого цвета. Утверждает, что в период с 12 по 17 июля 2015 года употреблял спиртные напитки. Также утверждает, что в указанный период времени занимался строительством тепляка. Кражу из зимовья заказника «<данные изъяты>» не совершал, в связи с чем исковые требования потерпевшей стороны не признает.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым Филипповым А.Д., его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что в период с 12 по до 17 июля 2015 года из зимовья заказника регионального значения «<данные изъяты>», принадлежащего ГКУ «<данные изъяты>», расположенного в пади «<данные изъяты>» в 10 км от <адрес>, было похищено: 2 кровати на сумму <данные изъяты> рублей, чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, ведро стоимостью <данные изъяты> рубля. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Двери на запорные устройства не запираются, но вход в зимовье разрешен только работникам заказника «<данные изъяты>» и представителям ГКУ «<данные изъяты>», посторонним же лицам вход воспрещен. Зимовье предназначено для временного размещения людей на период вахт. Кровати получили в 2013 году, они сразу же были поставлены на баланс, на ставнике каждой из кровати белым штрихом поставил инвентаризационные номера. Сами кровати были односпальные, деревянные, коричневого цвета, с матрацами светлого цвета. На чайнике и ведре инвентаризационных номеров не было. О случившемся сообщил в полицию. Впоследствии присутствовал при проведении осмотра кровати, которую опознал по размеру, цвету, форме ставников, матрацу. Также на маленьком ставнике с внутренней правой стороны в месте ниже матраца были видны следы от вещества белого цвета. При поступлении кроватей именно в этом месте штрихом белого цвета писал инвентарный номер. В настоящее время кровать возвращена. Не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с виновного лица. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Согласно телефонного сообщения ФИО8, он сообщил, что в период с 12 по 17 июля 2015 года неизвестные лица из зимовья, расположенного в пади «<данные изъяты>», похитили две кровати, чайник и ведро (л.д. 4).

Из заявления следует, что ФИО8 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в июле 2015 года с зимовья заказника «<данные изъяты>» в пади «<данные изъяты>» похитили 2 кровати с матрацами, чайник, ведро (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия - зимовья заказника «<данные изъяты>» - со слов ФИО8 установлено, что в данном помещении ранее находились: 2 деревянные кровати с матрацами, чайник, ведро. На момент осмотра указанные предметы отсутствуют (л.д. 5-14).

По сообщению ГКУ «<данные изъяты>», в заказнике «<данные изъяты>» в подотчете у охотоведа ФИО8 числятся: 2 кровати на сумму <данные изъяты> рублей, чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, ведро стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д. 27, 35).

Свидетель ФИО16 суду показал, что в октябре 2015 года по поручению старшего следователя ФИО6 вместе с ФИО14 и ФИО15, а также двумя понятыми поехали на проведение обыска у Филиппова А.Д. в <адрес>. Филиппова А.Д. дома не было, обыск начали проводить в присутствии его супруги и сына. Перед началом обыска всем разъяснил права, ознакомил с постановление о производстве обыска. После чего спросил у Филипповых, есть ли у них в доме похищенное и запрещенные предметы. Хозяйка дома и ее сын сказали, что ничего нет. Тогда стали проводить обыск, в ходе которого обнаружили кровать. На вопрос, чья кровать, ФИО10 ответила, что подарил дядя, который впоследствии умер. В этот момент домой зашел подсудимый и сказал, что кровать ему подарил брат ФИО1. Кровать изъяли, составили протокол обыска, который все подписали.

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО10.

Свидетель ФИО10 согласилась с показаниями ФИО16, указав, что под дядей имела в виду брата супруга - ФИО1 (л.д. 134-136).

Свидетель ФИО15 суду показал, что в октябре 2015 года по поручению следователя вместе с ФИО16 и ФИО14, а также двумя понятыми: ФИО12 и ФИО13 выехали на проведение обыска у Филиппова А.Д. в <адрес>. Филиппова А.Д. дома не было, поэтому обыск начали проводить в присутствии его супруги и сына, которых перед началом обыска ФИО16 ознакомил с постановлением на проведение обыска, всем разъяснил права, спросили у Филипповых, есть ли у них в доме похищенные кровати и запрещенные предметы. Хозяйка дома сказала, что ничего нет. Тогда стали проводить обыск, в ходе которого в доме обнаружили кровать деревянную с белым матрацем. ФИО10 пояснила, что кровать подарил дядька, но он впоследствии умер. В этот момент домой зашел подсудимый, до сведения которого также довели постановление на обыск, разъяснили права. Филиппов А.Д. пояснил, что кровать ему подарил брат. Больше ничего не обнаружили. По окончанию обыска был составлен протокол, его все подписали, кровать изъяли.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в октябре 2015 года принимал участие в проведении обыска у подсудимого в <адрес> совместно с ФИО16 и ФИО15, а также двумя понятыми. Когда приехали к Филиппову А.Д., последнего дома не было, обыск начали проводить в присутствии его супруги и сына. Перед началом обыска ФИО16 всем разъяснил права, ознакомил с постановлением о производстве обыска. Филипповы пояснили, что похищенного, а также чего-либо запрещенного у них нет. Стали проводить обыск, в ходе которого в спальне обнаружили кровать. Хозяйка дома пояснила, что кровать подарил родственник. В этот момент домой зашел Филиппов А.Д., который сказал, что кровать ему подарил брат. ФИО16 составил протокол обыска, довел его содержание до всех присутствующих, протокол все подписали, кровать была изъята.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в октябре 2015 года он был понятым при обыске в <адрес>. Сотрудники полиции хозяевам дома предъявили постановление на обыск, разъяснили всем права, предложили выдать похищенное и запрещенные предметы. Хозяева сказали, что им нечего выдавать. Тогда стали проводить обыск, в ходе которого в комнате была обнаружена кровать. Хозяйка дома пояснила, что кровать подарил родственник, что он умер. А подсудимый стал говорить, что кровать подарил брат. Составили необходимые документы, их все подписали, кровать изъяли.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в один из дней осенью 2015 года он был понятым при проведении обыска в <адрес>, который проводили сотрудники полиции: ФИО16, Василиев и еще один, фамилию которого не знает. В ходе обыска в доме подсудимого была обнаружена и изъята кровать деревянная темного цвета с матрацем. Подсудимый сказал, что кровать подарил брат.

В ходе обыска по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята односпальная кровать с матрацем (л.д. 55-57).

Были осмотрены: кровать деревянная коричневого цвета, на которой на ставнике меньшей высоты в месте ниже матраца имеется след от вещества белого цвета; матрац белого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО8 пояснил, что данная кровать была похищена из зимовья ГКУ «<данные изъяты>», опознает ее по внешнему виду; в месте обнаружения вещества белого цвета им был поставлен штрихом инвентаризационный номер (л.д. 73-78).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 79-80), возвратили ФИО8 под расписку (л.д. 81, 82).

Согласно исковому заявлению, ФИО8 просит взыскать с виновного материальный ущерб, причиненный в результате кражи, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 129).

Филиппов А.Д. был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 156-157).

Свидетель ФИО10 суду показала, что в один из дней, когда именно, не помнит, пришла домой, там сожитель Филиппов А.Д. собирал кровать, она была новая. Он пояснил, что ковать ему подарил брат ФИО1 на юбилей. Через какое-то время, точную дату не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление на обыск, предложили выдать похищенное и запрещенные предметы. После этого начали проводить обыск, в спальне увидели деревянную односпальную кровать. Пояснила, что кровать подарили, что точно такую же кровать несколько лет назад видела у дяди, но он умер. В этот момент домой пришел сожитель Филиппов А.Д., в его присутствии окончили обыск, составили документы, которые все подписали, кровать изъяли.

Свидетель защиты ФИО1 суду показал, что в марте 2015 года в оптовом магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в подарок на юбилей брату Филиппову А.Д. купил кровать односпальную деревянную с серыми ставниками, с белым матрацем. 12 марта 2015 года привез эту кровать брату Филиппову А.Д. в <адрес>. 01 марта 2016 года в куртке, в которой ездил в <адрес> в марте 2015 года, нашел товарный чек на покупку кровати. Ранее считал, что эти документы утрачены, о чем и сказал следователю. Деньги на приобретение подарка давал также брат ФИО9.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть брат Филиппов А.Д., который проживает в <адрес>, у которого в марте 2015 года был юбилей 50 лет. На юбилей к брату не ездил, так как был на работе. В подарок брату через младшего брата ФИО1 передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Что тот купил на подаренные деньги, не знает (л.д. 146-149).

Свидетель защиты ФИО17 суду показала, что в марте 2015 года ее гражданский супруг ФИО1 купил кровать в <адрес>, в каком магазине, не знает, привез на автомашине белого цвета. Домой он ее не заносил, сразу увез к брату Филиппову А.Д., саму кровать не видела, так как она была в упаковке. Впоследствии от подсудимого узнала, что у него был обыск, в ходе которого изъяли подаренную кровать.

Свидетель защиты ФИО18 суду показала, что примерно 19 или 20 апреля 2015 года приехала домой после сессии и от мамы - ФИО17 узнала, что ее сожитель ФИО1 в марте 2015 года подарил брату - Филиппову А.Д. на юбилей кровать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее отчим ФИО1 привез из <адрес> кровать на подарок Филиппову А.Д. - своему брату. Где именно покупал, не знает, так как ее в тот момент дома не было. Было это после сессии, которая закончилась в конце апреля (л.д. 96-98).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО18 подтвердила в части, указав, что кровать была подарена в марте 2015 года. При этом показала, что показания давала добровольно, протокол допроса был доведен до ее сведения, после чего его подписала, замечаний и дополнений не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО18 в сопоставлении с исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению, что более правдивые показания свидетель ФИО18 давала в ходе предварительного следствия и изменила их с целью помочь подсудимому Филиппову А.Д. избежать уголовной ответственности.

Доводы свидетеля защиты ФИО1 о том, что он купил 10 марта 2015 года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> кровать в подарок своему брату Филиппову А.Д., судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что она работает директором магазина «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» реализуются в основном продукты питания, среди мебели в продаже имеются кухонные столы, табуреты, комоды. Крупная корпусная мебель в сети магазинов «<данные изъяты>» по Забайкальскому краю не реализуется. В их магазине ранее и по настоящее время кровати не продавались и не продаются (л.д. 108-110).

Согласно справке, в сети магазинов «<данные изъяты>» по Забайкальскому краю реализация кроватей не производится (л.д. 111).

По сообщению ЗАО «<данные изъяты>», они не имеют магазинов под названием «<данные изъяты>», торговые площади у ООО «<данные изъяты>» не арендовали.

Товарный чек № 237 от 10 марта 2015 года не может свидетельствовать о том, что кровать односпальную с матрацем за <данные изъяты> рублей в ЗАО «<данные изъяты>» приобрел именно ФИО1, поскольку не содержит сведений о покупателе.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 являются несостоятельными, суд расценивает их желанием помочь подсудимому Филиппову А.Д. избежать уголовной ответственности за содеянное.

О несостоятельности показаний свидетеля ФИО1 также свидетельствует его утверждение о том, что ставники кровати были серого цвета, в то время как ставники кровати, изъятой у подсудимого Филиппова А.Д., коричневого цвета.

Учитывая, что показания свидетелей: ФИО17 и ФИО18 о времени и источнике приобретения подсудимым кровати являются производными от показаний свидетеля ФИО1, то суд их показания также расценивает несоответствующими действительности, желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает: показания: представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, и оснований не доверять их показаниям не имеется. Подсудимый Филиппов А.Д. также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде доказательствами, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО9 суд принимает в части относящейся к исследованным судом событиям.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Филиппова А.Д. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Нестабильность показаний подсудимого Филиппова А.Д. о том, чем он занимался в период с 12 по 17 июля 2015 года свидетельствуют о их недостоверности.

Доводы подсудимого Филиппова А.Д. и его защитника о непричастности Филиппова А.Д. к совершению преступления, получении кровати в дар на юбилей в марте 2015 года, происхождении пятен белого цвета на одном из ставнике кровати, являются несостоятельными, суд расценивает их способом защиты подсудимого, желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд принял за основу приговора.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Филиппова А.Д. доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Филиппов А.Д., совершая кражу из зимовья заказника регионального значения «<данные изъяты>», принадлежащего ГКУ «<данные изъяты>», расположенного в пади «<адрес>» в 10 км от <адрес>, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего; его действия были направлены на достижении преступного результата. Подсудимый Филиппов А.Д. незаконно проник в зимовье вышеуказанного учреждения, откуда умышленно тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное Филиппов А.Д. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГКУ «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного подсудимому Филиппову А.Д., подлежит исключению указание на «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне указанное, поскольку в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, строения, предназначенные для временного нахождения людей, расцениваются как помещения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Филиппова А.Д. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение Филиппова А.Д. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 171) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, уровень психического развития, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый Филиппов А.Д. удовлетворительно (л.д. 172).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: возврат части похищенного, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппова А.Д., судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Филиппова А.Д. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Филиппову А.Д. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, иск представителя потерпевшего ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Филиппова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Филиппову А.Д. отменить.

Взыскать с Филиппова А.Д. в пользу ГКУ «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева