Решение по делу № 12-21/2013-Б от 08.04.2013

Дело № 12 - 21/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 07 мая 2013 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Нагимовой К.П.,

с участием заявителя жалобы Юлдашева Динара Ахатовича,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлдашева Динара Ахатовича на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Ягафаровым Р.А. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Д.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Юлдашев Д.А. обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, в которой указал, что он ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством был трезв. Указанные доводы судом не были приняты во внимание. Также, мировым судом не было принято во внимание то обстоятельство, что во время проведения его освидетельствования с помощью прибора Алкотектора PRO-100 COMBI понятые ФИО4 и ФИО5, указанные в протоколах, не присутствовали, они подошли только после того как он продул в прибор. С результатом освидетельствования он не был согласен, что подтверждается его объяснением в административном протоколе <адрес>, где он четко написал «Я ехал домой и меня остановили инспектора ДПС, я был в трезвом состоянии»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «не отказываюсь, с результатом не согласен алкотектора». Он устно ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но его ходатайство было отклонено. Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов» утвержденных Правительством Российской Федерации 01.07.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из этого, мировой суд должен был прекратить административное производство в отношении него ввиду допущенных нарушений процессуальных норм при составлении протоколов инспектором ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 20 марта 2013 года отменить, а производство по административному делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Юлдашев Д.А. доводы жалобы полностью поддержал и пояснил аналогично изложенному в жалобе. При этом добавил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с грубейшим нарушением административного законодательства, поскольку ему не было предоставлено свидетельство о проверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. В связи с чем, он сначала отказался от прохождения освидетельствования, но потом согласился, о чем в Акте собственноручно написал, что не отказывается от прохождения освидетельствования. После проведения освидетельствования, ему показали результат, с которым он был не согласен и устно попросил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в больницу, в чем ему было также устно отказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 20 марта 2013 года отменить, а производство по административному делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Ягафаров Р.А. не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания был извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она работает фельдшером в Бурзянской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, когда она находилась на ночном дежурстве, пришел Юлдашев Д.А. и попросил провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД у него забрали машину за управление в нетрезвом состоянии, с чем он был не согласен. Она сказала Юлдашеву Д.А., что медицинское освидетельствование они проводят только по направлению сотрудников ГИБДД, что без этого направления не проводят медицинское освидетельствование. У Юлдашева Д.А. направления на медицинское освидетельствование не было, и он был один без сотрудников полиции. При этом, внешне Юлдашев Д.А. выглядел как трезвый человек, запаха от него она не почувствовала. Запомнила этот случай только потому, что сами водители очень редко приходят на медицинское освидетельствование, в основном в присутствии сотрудников ГИБДД.

Выслушав доводы Юлдашева Д.А., допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Юлдашев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно объяснений Юлдашева Д.А., данными им при составлении протокола, последний ехал домой и его остановили инспекторы ДПС, он был в трезвом состоянии.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Юлдашев Д.А., в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, «запах алкоголя изо - рта».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-7а), установлено состояние алкогольного опьянения Юлдашева Д.А., показание прибора Алкотектор PRO - 100 – <данные изъяты> В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» последний собственноручно написал «с результатом не согласен алкотектора», о чем в указанном акте свидетельствует личная подпись Юлдашева Д.А. и подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, т.е. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Ягафарова Р.А. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО8

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), автомашина ВАЗ 21074 гос. рег. знак Т162УМ 102 в присутствии 2 понятых было задержано и передано ФИО9

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Ягафарова Р.А. (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. около <адрес> во время несения службы за нарушение правил ПДД им была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением Юлдашева Д.А., который при управлении автомашиной не был пристегнут ремнем безопасности. За что в отношении Юлдашева Д.А. было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. При вынесении постановления, от последнего исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых, Юлдашев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Также было проведено освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор PRO-100, которое показало состояние алкогольного опьянения, результат – <данные изъяты> с которым Юлдашев Д.А. согласился. В отношении Юлдашева Д.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, на его проведение распространяются требования данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.07.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Юлдашев Д.А. собственноручно написал «с результатом не согласен алкотектора», о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись, подписи понятых: ФИО10 и ФИО8, а также подпись инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Ягафарова Р.А. Из объяснений Юлдашева Д.А., данных им при составлении административного протокола видно, что последний собственноручно написал «ехал домой и меня остановили инспекторы ДПС, я был в трезвом состоянии».

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, Юлдашев Д.А. не был направлен должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Ягафаровым Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при производстве по делу об административном правонарушении в отношении последнего была существенна нарушена процедура привлечения Юлдашева Д.А. к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не были соблюдены все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Юлдашева Д.А. о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с его не согласием с результатом освидетельствования нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и подтверждаются вышеуказанными актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что Юлдашев Д.А. пришел в больницу на медицинское освидетельствование самостоятельно, в отсутствие сотрудников ГИБДД, пояснив, что не был согласен с результатом освидетельствования.

Положенный в основу оспариваемого постановления о признании Юлдашева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Ягафарова Р.А. (л.д. 9), согласно которого Юлдашев Д.А. был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 – <данные изъяты> суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку данный рапорт противоречит другим доказательствам по делу, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которых Юлдашев Д.А. указал, что с результатом освидетельствования не согласен, был в трезвом состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 20 марта 2013 года нельзя признать законным и на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 20 марта 2013 года о признании Юлдашева Динара Ахатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашева Динара Ахатовича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова