Решение по делу № 2-38/2015 ~ М-18/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-38/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                         18 февраля 2015 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе :

Председательствующего судьи                 Ващенко В.А.

При секретаре                                             Приходько К.Н.,

С участим помощника прокурора Баевского района прокурора Федосова-Никонова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Евгения Сергеевича к КГБУЗ «Баевская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Баевская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом - терапевтом в КГБУЗ «Баевская ЦРБ».

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Баевская ЦРБ» истец уволен по инициативе работодателя, за прогулы на основании под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он предупредил работодателя о том, что он болен и не может выполнять свои профессиональные обязанности. Истец просил предоставить ему отпуск или отгул, однако, ему было отказано.

В связи с болезнью, на следующий день, истец не смог выйти на работу. На рабочем месте истец отсутствовал <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выписан больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. на основании приказа был уволен.

В связи с изложенным истец просит суд, восстановить его на работе в должности, врача - терапевта терапевтического отделения КГБУЗ «Баевская ЦРБ» с 25.12.2014, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Козлов Е.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить его в должности врача - терапевта терапевтического отделения КГБУЗ «Баевская ЦРБ» <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

При этом пояснил, что работал в должности врача-терапевта в КГБУЗ «Баевская ЦРБ» с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному врачу с просьбой отпустить его с работы, при этом предложил варианты предоставить ему отпуск без содержания либо отпустить в отпуск, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу так как чувствовал себя плохо, находился в г.Барнауле на обследовании. Возвратился домой в с.Баево ночью ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на работу так же не выходил так как себя плохо чувствовал. За оформлением больничного листа не обращался так как считал что в КГБУЗ «Баевская ЦРБ» отсутствуют необходимые специалисты. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, где ему предложили написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. После написания объяснения, ему сообщили что он будет уволен за прогул, тогда он взял больничный лист и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку и расчет. Считает причину отсутствия на работе уважительной.

В судебное заседание представитель ответчика главный врач КГБУЗ «Баевская ЦРБ» ФИО6, извещена надлежащим образом не явилась в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в отзыве считает что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскание в виде увольнения за прогул. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла что действительно врач-терапевт Козлов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в котором просил отпустить его с работы. Причину пояснил плохое самочувствие. На предложение пройти обследование в Баевской ЦРБ и получить больничный, отказался пояснив что в Баевской ЦРБ отсутствует необходимый специалист. На предложение получить направление для обследования в краевую больницу он так же отказался. Козлов Е.С. оставил заявление и ушел, при этом она ему пояснила что заявление подписано не будет. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. вышел на работу, ему предложено написать объяснительную по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, причину отсутствия на работе Козлов Е.С. указал плохое самочувствие, однако оправдательных документов не представил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. находился на больничном. После ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Баевского района полагавшего что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Козлов Е.С. состоял в трудовых правоотношениях с КГБУЗ «Баевская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу на должность врача-терапевта в терапевтическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно приказу <данные изъяты>. дни отсутствия Козлова Е.С. на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу об увольнении Козлова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> основанием увольнения истца явились акты о не выходе на работу от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ акт служебного расследования <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации( ст. 21 ТК РФ.) Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Увольнение за прогул, т.е. нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, являясь видом дисциплинарного взыскания, требует соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 193ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеназванного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Истцом подтверждено, что с приказом об увольнении он ознакомлен и в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

Для разрешения спора необходимо установление факта совершения истцом прогула - отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня( смены), либо более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, причин отсутствия истца на рабочем месте, соблюдение процедуры увольнения.

Согласно служебной записки <данные изъяты> составленной заместителем главного врача по лечебной работе ФИО7 истец <данные изъяты>. не вышел на работу, причина невыхода не известна.

Согласно актов от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., врач-терапевт Козлов Е.С. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительной Козлова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял о наличии уважительной причины его отсутствия на рабочем месте, а именно нетрудоспособности.

Согласно Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность является листок нетрудоспособности.

Согласно п. 5,6,11 указанного Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок временной нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Как установлено в судебном заседании, истец Козлов Е.С. на прием к врачу в Баевской ЦРБ не обращалась, разрешения главный врач на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ главный врач не давал, что подтверждается резолюцией на заявлении Козлова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, листок трудоспособности им получен не был, следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия ее на рабочем месте в период <данные изъяты>. не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте Козлова Е.С. в период <данные изъяты>. признается судом установленным, а принятие вышеуказанных актов в качестве основания издания приказов <данные изъяты>, доводы истца Козлова Е.С. в указанной части является несостоятельным.

Истцом подтверждено, что с приказом об увольнении он ознакомлен и в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

В приказе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны основания увольнения - за прогул и имеется ссылка на положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюден, поэтому доводы представителя истца в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из перечня дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием, и применение данного вида взыскания должно быть мотивировано работодателем.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

      В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

      Как пояснял в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика к Козлову Е.С. было применено самое строгое взыскание в виде увольнения, потому, что он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом <данные изъяты> за некачественное ведение больных в терапевтическом отделении.

Поэтому оснований для отмены приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Козлова Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул у суда не имеется.        

Поскольку суд отказывает истцу в признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в восстановлении на работе, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как взаимосвязанные с основными требованиями, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Евгения Сергеевича к КГБУЗ «Баевская ЦРБ» о признании приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.02.2015 года.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко