Приговор по делу № 1-57/2013 от 28.02.2013

       Дело № 1-57-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года                                                                                                      г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,       

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С.,

подсудимого Ермолова А.В.,           

защитник Бауэр А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

Ермолова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

судимого: 1) 09 ноября 2006 года Оловяннинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 05 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней на основании постановления Карымского районного суда от 30.08.2007 года,

2) 13 ноября 2008 года Нерчинским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 03 ноября 2010 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ермолов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ермолов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 12 декабря 2012 года до 10 часов 00 минут 13 декабря 2012 года Ермолов А.В. с целью подковать коня, принадлежащего ФИО8, поехал верхом на коне в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>, принадлежащего ФИО3, Ермолов А.В. в ограде указанного дома увидел коня черной масти, принадлежащего ФИО3. У Ермолова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение коня. Продолжая свои преступные деяния, направленные на тайное хищение коня с причинением значительного ущерба гражданину, Ермолов А.В., отвязав прясло забора, незаконно проник в ограду дома, откуда умышленно тайно похитил коня черной масти, принадлежащего ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенного коня Ермолов А.В. привел на пустырь, расположенный в <адрес>, где забил на мясо. Мясо похищенного коня Ермолов А.В. погрузил на телегу и увез в ограду дома своего дяди ФИО8 по адресу: <адрес>, тем самым присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Ермолов А.В. в период времени с 20 часов 00 минут 19 января 2013 года до 09 часов 00 минут 20 января 2013 года, имея умысел на совершение тайного хищения коня, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к усадьбе <адрес>, принадлежащей ФИО2. Находясь на месте, продолжая свои преступные деяния, направленные на тайное хищение коня, Ермолов А.В., отвязав прясло забора, незаконно проник на хозяйственный двор, где находились домашние животные, откуда умышленно тайно похитил кобылу серой масти возрастом 7 лет, принадлежащую ФИО2. Похищенную кобылу Ермолов А.В. привел в заброшенный дом, расположенный по <адрес> края, где оставил, чтобы в последующем забить на мясо, тем самым присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ермолов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Ермолова А.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он 12 декабря 2012 года в вечернее время пришел к своему дяде ФИО8, где взял коня, на котором поехал в <адрес>, куда приехал уже в ночное время. Во дворе одного из домов увидел коня. В этот момент возник умысел на хищение лошади. Через хозяйственные ворота прошел в ограду дома, где поймал лошадь при помощи имевшейся с собой веревки. С похищенной лошадью поехал обратно в <адрес>, загнал ее в отвалы недалеко от дома ФИО8, привязал ее к дереву и оставил на ночь. В утреннее время направился к месту, где оставил коня, при этом с собой взял нож. Там забил коня и разделал тушу на отдельные части. После чего пришел к ФИО8, там запряг коня в телегу и вернулся к месту забоя. Погрузил части мяса и ноги на телегу. Шкуру, голову и внутренности присыпал снегом. Примерно в 15.00 часов с мясом вернулся к ФИО8, телегу засыпал сеном, чтобы ее никто не нашел. Куда дел нож, не помнит. Мясо хотел употребить в пищу. Когда вошел в дом, то там находились: ФИО8 и ФИО11, им о похищенном коне ничего не говорил. Похищенная и забитая лошадь была черной масти. Через некоторое время в дом к ФИО8 приехали сотрудники полиции, которым все рассказал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, 19 января 2013 года в вечернее время, когда находился дома, у него возник умысел на хищение коня, чтобы забить его на мясо. У дяди - ФИО8 взял коня. Примерно в 22.00 часа на коне поехал в сторону <адрес>, куда приехал около 3 часов ночи. Подъехав к одному из домов, который расположен на окраине села, увидел в ограде коня. Привязал своего коня к забору, а сам передел через забор и подошел к загону для скота. Открыв металлический крючок, зашел в загон. Конь был с уздой и запутался ею о забор. Взял коня за узду и вывел через ворота. Сел на коня дяди, привязав к нему похищенную лошадь. Приехал в <адрес>, похищенного коня привязал в заброшенном доме в <адрес>, где он находился до 21 января 2013 года. Коня, принадлежащего дяди, вернул. В вечернее время 21 января 2013 года приехали сотрудники полиции, которым во всем сознался. Лошадь хотел забить на мясо. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31, 78-81).

Вина Ермолова А.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в подсобном хозяйстве имеется скот: коровы, кони. Кони находятся в загоне для скота, который в свою очередь расположен в ограде дома. 12 декабря 2012 года примерно в 18.00 часов загнал коня черной масти возрастом 8 лет в загон, где он находился до 23.00 часов, поскольку в это время видел его там. В 23 часа лег спать. Проснувшись 13 декабря 2012 года около 10.00 часов, вышел в ограду, и обнаружил отсутствие коня черной масти. Понял, что коня украли, так как ворота были приоткрыты. На другом коне по следам, ведущим из ограды дома, доехал до <адрес>, где обнаружил место забоя коня. От места забоя отходили следы колес. Поехал по ним. Когда выехал с пригорка в <адрес> <адрес>, то увидел, что впереди едет телега, запряженная конем. На телеге сидел человек, в самой телеге что-то лежало, телега была прикрыта тряпками. Телега, запряженная конем въехала в ограду <адрес>. Подъехав к воротам данного дома, увидел, что во дворе человек засыпает телегу сеном. После этого вызвал сотрудников полиции. При осмотре ограды дома совместно с сотрудниками полиции в сене были найдены сани, на которых находилась разделанная туша, ноги коня с шерстью черного цвета. Понял, что забили принадлежащего ему коня по цвету шерсти, подковам, так как коня подковывал сам. Мясо коня не забрал, так как оно было испачкано. Коня оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб является значительным, так как общий доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Конь был подспорьем в хозяйстве: на нем возили воду, дрова. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из заявления следует, что ФИО3 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 23.00 часов 12 декабря 2012 года до 10.00 часов 13 декабря 2012 года из ограды его дома похитили коня черной масти, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

При осмотре места происшествия - усадьбы <адрес>, установлено, что в восточной части забора имеется проем, размером 210 см, который закрывается при помощи щита (л.д. 18-19).

В ходе осмотра усадьбы дома <адрес>, установлено, что на территории скотного двора расположен стог сена, под которым обнаружены: части туши животного и ноги животного с покровом шерсти черного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО3 заявил, что данные части туши и ноги принадлежат похищенному у него коню. С места происшествия изъяты: туши мяса и 4 ноги животного. К протоколу приложена фото-таблица с изображением усадьбы дома, частей туши и ног животного (л.д. 4-11).

При осмотре участка местности, расположенного в 730 метрах северо-восточнее дома <адрес>, обнаружены: пятно бурого цвета и внутренности животного, голова коня, покрытая шерстью черного цвета. К протоколу приложена фото-таблица с изображением осмотренного участка местности, внутренностей и головы коня (л.д. 13-17).

Согласно расписке, Ермолов А.В. получил мясо похищенного и забитого им коня черной масти (л.д. 12).

Ермолов А.В. выдал мясо и ноги похищенного и забитого им коня (л.д. 33-35).

Были осмотрены: туши мяса - 2 передних лопатки с ребрами и шеей, 2 задних стегна, 4 ноги с копытами, покрытые шерстью черного цвета (л.д. 36-38).

Осмотренное мясо признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 39), вернули Ермолову А.В. под расписку (л.д. 40).

Из искового заявления следует, что ФИО3 просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате кражи коня (л.д. 49).

Ермолов А.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 120).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее в подсобном хозяйстве имеется кобыла серой масти, возрастом 7 лет. 19 января 2013 года около 20 часов дочь завела кобылу в ограду дома, где она постоянно и находится, при этом узду с нее не сняла. Ворота, ведущие в огород, были закрыты на крючок, вторые ворота, ведущие к крыльцу дома, так же были закрыты. Легли спать около 23.00 часов. Собаки ночью не лаяли, все было спокойно. Примерно в 07 часов 30 минут 20 января 2013 года вышла во двор дома и заметила отсутствие кобылы. При дальнейшем осмотре обнаружила, что ворота, ведущие с ограды дома, в огород открыты; в огороде были следы от валенок и копыт. Данные следы вели в конец огорода, где находятся ворота. При осмотре ворот, установила, что их открывали. Поняла, что кобылу похитили. Поэтому позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который является значительным, так как данная кобыла была подспорьем в хозяйстве, на ней возили: воду, дрова. Проживает с мужем, нигде не работают. В последствие опознавала лошадь, свою кобылу опознала по цвету шерсти, по подковам, по гриве и хвосту. Кобыла была возвращена следователем, поэтому от исковых требований отказывается. О том, что данное преступление совершил гражданин Ермолов А.В., узнала от сотрудников полиции. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из телефонограммы следует, что гражданка ФИО2 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на 20 января 2013 года похитили у нее кобылу серой масти (л.д. 56).

Согласно заявления, ФИО2 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на 20 января 2013 года из ограды дома похитили принадлежащую ей кобылу серой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

При осмотре места происшествия - усадьбы <адрес> в <адрес> установлено, что во дворе имеется загон для скота. Ворота данного загона закрываются на металлический крючок. Со слов ФИО2 установлено, что в данном загоне находилась лошадь. К протоколу приложена фото-таблица с изображением дома, входа в ограду (л.д. 58-61).

В ходе выемки в заброшенном <адрес> в <адрес> края Ермолов А.В. выдал кобылу серой масти (л.д. 83-85).

Была осмотрена кобыла серой масти. Присутствующая при осмотре ФИО2 указала, что данная кобыла принадлежит ей (л.д. 86-88).

Осмотренную кобылу признали и приобщили к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89), вернули ФИО2 под расписку (л.д. 90, 91).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что у него есть племянник - Ермолов А.В., который часто бывает у него, помогает по хозяйству. 13 декабря 2012 года был на работе, откуда вернулся примерно в 16 часов 25 минут. Дома был ФИО11, который проживает у него и помогает по хозяйству. Через несколько минут пришел Ермолов А.В., а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. О том, что Ермолов А.В. украл коня в <адрес> узнал позже от него самого. Сотрудники полиции осмотрели его (свидетеля) усадьбу дома, и под сеном обнаружили телегу с мясом.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, давал аналогичные показания, дополнительно указав, что о том, что Ермолов А.В. совершил кражу коня в <адрес> у гражданки ФИО2 узнал от сотрудников полиции (л.д. 99-101).

Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 99-101 свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в настоящее время он проживает у своего знакомого ФИО8, помогает вести хозяйство. 13 декабря 2012 года в дневное время увидел в ограде у ФИО8 Ермолова А.В.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, зачем, не знает. Следом за ними пришел ФИО8. Что происходило в ограде, не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Ермолова А.В. является племянником ФИО8 и часто бывает у него дома, помогает по хозяйству. 13 декабря 2012 года с утра находился дома, убирал стаи, поил скот. Дом был закрыт. Кто приходил, не видел. Примерно в 15.00 часов, напоив коров, пригнал их с речки. В начале 16 часов с работы пришел ФИО8, а через некоторое время в дом вошел Ермолов А.В.. Спустя еще какое-то время приехали сотрудники полиции, от которых и узнал, что Ермолов А.В. похитил коня и забил его. О том, что Ермолов А.В. еще совершил кражу кобылы в <адрес>, узнал от сотрудников полиции (л.д. 102-104).

Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 102-104, свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает: показания потерпевших: ФИО3, ФИО2, а также показания подсудимого Ермолова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и которые приведены выше, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Ермолова А.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ермолова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и квалифицирует их действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 12 декабря 2012 года до 10 часов 00 минут 13 декабря 2012 года Ермолов А.В., отвязав прясло забора, незаконно проник в ограду дома <адрес>, откуда умышленно тайно похитил коня черной масти, принадлежащего ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенного коня Ермолов А.В. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Ермолова А.В..

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3.

Кроме того, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ермолова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и квалифицирует их действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 19 января 2013 года до 09 часов 00 минут 20 января 2013 года Ермолов А.В., отвязав прясло забора, незаконно проник на хозяйственный двор <адрес>, откуда умышленно тайно похитил кобылу серой масти возрастом 7 лет, принадлежащую ФИО2. Похищенную кобылу Ермолов А.В. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Ермолова А.В..

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2.

По заключению комиссии экспертов № 609, Ермолов А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемых ему деяний не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Вместе с тем, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию Ермолов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности данного заключения. Ермолова А.В. за содеянное следует признать вменяемым.

При избрании вида и размера наказания Ермолову А.В. по обоим составам преступлений и при итоговом наказании - суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого; мнение потерпевших о наказании; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность Ермолов А.В. характеризуется не удовлетворительно (л.д. 126); однако принимает меры к трудоустройству (л.д. 186).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступлений; возврат потерпевшей ФИО2 похищенного; состояние здоровья Ермолова А.В..

В действиях Ермолова А.В. суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Ермолова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, повышенную степень их опасности, суд приходит к выводу о невозможности снизить категорию преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевших о наказании, которые не настаивали на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Ермолову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, и без возложения дополнительного наказания.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и условий совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на Ермолова А.В. исполнение обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В виду отказа потерпевшей ФИО2 от исковых требований, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по ее исковому заявлению подлежит прекращению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату слуг адвоката по назначению суда, взысканию с Ермолова А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Ермолова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Ермолова А.В. рецидив преступлений.

Назначить Ермолову А.В. наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (потерпевший ФИО3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (потерпевшая ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Ермолову А.В. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермолову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Ермолова А.В.: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее исправление осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного учреждения, осуществляющего исправление осужденного; возместить потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб в полном объеме.

Взыскать с Ермолова А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Принять отказ потерпевшей ФИО2 от иска.

Производство по иску ФИО2 к Ермолову А.В. о возмещении материального ущерба, прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева