Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-509/2013 от 14.10.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Габидулиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Аноцкой Н.В.,

подсудимого Мерзлякова А.С.,

защитника – адвоката Юрьева Ю.Г.,

представителя потерпевшего М*,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова А. С., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мерзляков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 00 часов 10 минут, Мерзляков А.С. с целью хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, подъехал на принадлежащем ему велосипеде «<данные изъяты>» к территории ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенной по ул. <адрес>, где подошел к складу, расположенному с левой стороны от входа на территорию и имеющимся при себе металлическим ломом оторвал прутья металлической решётки окна склада, затем руками оторвал нижнюю часть металлического листа, закрывающего оконный проем. Продолжая свои преступные действия Мерзляков А.С. через образовавшееся отверстие в окне проник в склад, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении склада, Мерзляков А.С. подошел к стеллажам, расположенным с правой стороны при входе, с которого взял <данные изъяты> мотков с проводом: <данные изъяты> моток провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров, <данные изъяты> мотка марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров и <данные изъяты> мотка марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров, которые в последующем перебросил через проём в окне на улицу, после чего с похищенным имуществом вышел за территорию ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Мерзляков А.С. умышленно, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил: 1 моток алюминиевого провода марки <данные изъяты> длиною 100 метров, стоимостью 11 рублей 20 копеек за 1 метр, на сумму за 100 метров - 1120 рублей, 2 мотка алюминиевого провода марки <данные изъяты> длиною по 100 метров каждый, а всего 200 метров, стоимостью 08 рублей 62 копейки за 1 метр, а всего за 200 метров общей стоимостью 1724 рубля; 2 мотка провода марки <данные изъяты> длиною по 100 метров каждый, всего 200 метров, стоимостью 07 рублей 35 копеек за 1 метр, а всего за 200 метров общей стоимостью 1470 рублей, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб предприятию на общую сумму 4314 рублей.

Подсудимый Мерзляков А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Мерзлякова А.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Мерзлякову А.С. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М* не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковых требований не заявляет, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме путём возврата похищенного.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Мерзлякова А.С. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Мерзлякова А.С., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением; суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Мерзлякова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мерзляковым А.С. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Мерзляков А.С.    наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякова А.С., суд признаёт: явку с повинной (л.д. 18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Мерзляков А.С. занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления, по местонахождению похищенного имущества нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте с его участием (л.д. 85-90), добровольное возмещение имущественного ущерба; а также суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мерзлякова А.С., судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Мерзляков А.С. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Мерзлякову А.С. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Мерзляковым преступления на менее тяжкую.

С учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости подсудимому Мерзлякову А.С. возможно назначить наказание без изоляции от общества, применив альтернативное лишению свободы наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, к делу в качестве вещественного доказательства приобщен провод марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который хранится у представителя потерпевшего, и который следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

           Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мерзлякова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Контроль за исполнением наказания осуждённым Мерзляковым А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Мерзлякову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- провод марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который хранится у представителя потерпевшего, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                              О.В. Василенко