Решение по делу № 2-1175/2021 ~ М-1020/2021 от 06.07.2021

№ 2-1175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника БМРП РБ Новиковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Абуеву Э.А. о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит применить последствия недействительности сделки, совершенной между Абуевым Э.А. и Шаймухаметовым Р.Р.; взыскать с Абуева Э.А. незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы, тем, что постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 уголовное дело по ходатайству старшего следователя Белебеевского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции Шабрина Н.А. в отношении Абуева Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ – прекращено, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации последний освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 29.07.2019.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Абуев Э.А., являясь врачом хирургом поликлиники № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, из корыстных побуждений 20.08.2018 в 17 часов 04 минут получил от Шаймухаметова Р.Р. через посредника Никонорова К.Н. путем перевода через Интернет-банк Сбербанк онлайн на свой расчетный счет первую часть незаконного вознаграждения – взятку в размере 1500 рублей за незаконные действия в пользу Шаймухаметова Р.Р., выразившиеся в выдаче листка нетрудоспособности без его осмотра и проведения экспертизы временной нетрудоспособности. 22.08.2018 в 13 часов 42 минуты вторую часть незаконного денежного вознаграждения за указанные действия – взятку в размере 1500 рублей, а всего в размере 3000 рублей.

Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Абуевым Э.А. в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей, при рассмотрении уголовного дела не разрешен.

Старший помощник БМРП Новикова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Абуев Э.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о признании исковых требований, в котором указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Шаймухаметов Р.Р. надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 уголовное дело по ходатайству старшего следователя Белебеевского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции Шабрина Н.А. в отношении Абуева Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ – прекращено, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации последний освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу 30.07.2019.

Из постановления следует, что Абуев Э.А., являясь врачом хирургом поликлиники № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, из корыстных побуждений 20.08.2018 в 17 часов 04 минут получил от Шаймухаметова Р.Р. через посредника Никонорова К.Н. путем перевода через Интернет-банк Сбербанк онлайн на свой расчетный счет первую часть незаконного вознаграждения – взятку в размере 1500 рублей за незаконные действия в пользу Кондратьева О.А., выразившиеся в выдаче листка нетрудоспособности без его осмотра и проведения экспертизы временной нетрудоспособности. 22.08.2018 в 13 часов 42 минуты вторую часть незаконного денежного вознаграждения – взятку в размере 1500 рублей, а всего в размере 3000 рублей.

Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Абуевым Э.А. результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей при рассмотрении ходатайства следователя не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет ответчику, его процессуальные права и обязанности, а также права и обязанности, предусмотренные статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о признании исковых требований ответчик указал о том, что ему известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь статьями 39, 173, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Абуеву Э.А. о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Абуевым Э.А. и Шаймухаметовым Р.Р..

Взыскать с Абуева Э.А. незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с Абуева Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева