Решение по делу № 2-371/2019 ~ М-314/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                 20 августа 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Дворецкому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (Далее АО «СМП Банк») обратилось с вышеуказанным иском к Дворецкому В.В.. Истец мотивирует свои требования тем, что 27.01.2017 между АО «СМП Банк» и Дворецким Вячеславом Владимировичем был заключен кредитный договор №<...>, о предоставлении ответчику денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 12,75% годовых.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый в АО «СМП Банк».

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали, и он уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

16.04.2019 истцом было направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 21.05.2019 за ответчиком числится задолженность по кредитным обязательствам в размере 1 635 164,42 рублей, из которых, сумма просроченного основного долга - 1 524 876,41 рублей; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 532,66 рублей; сумма просроченных процентов - 106 306, 49 рублей; сумма пеней, начисленных на просроченный основной долг - 1 016, 45 рублей; сумма пеней, начисленных на просроченные проценты - 2 432, 41 рублей.

Истец полагает, что систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана соответствующая запись регистрации.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и указывает, что согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости- рыночная стоимость залогового имущества составляет <...> рублей и 80% от рыночной стоимости составляет <...> рублей.

    Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22375,82 рублей.

Стороны о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, в том числе ответчик по всем имеющимся в деле адресам и посредством телефонограммы.

Истец своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. между АО «СМП Банк» и Дворецким Вячеславом Владимировичем, был заключен кредитный договор №<...>, о предоставлении ответчику денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 12,75% годовых.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана соответствующая запись регистрации.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

    Судом установлено, что за счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 27.01.2017, которая, в последующем, была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве ограничения (обременения) права зарегистрирована ипотека в силу закона.

Также судом установлено, что по состоянию на <...> за ответчиком числится задолженность по кредитным обязательствам в размере 1 635 164,42 рублей, из которых, сумма просроченного основного долга - 1 524 876,41 рублей; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 532,66 рублей; сумма просроченных процентов - 106 306, 49 рублей; сумма пеней, начисленных на просроченный основной долг - 1 016, 45 рублей; сумма пеней, начисленных на просроченные проценты - 2 432, 41 рублей и которая подлежит в силу вышеуказанного взысканию с ответчика.

Исходя из закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа.

Между тем, ответчиком не представлено суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено. Указанный расчет, представленный Банком, ответчиком не оспорен.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся у ответчика задолженности, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, а требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в соответствии со ст. 54 названного закона должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества составляет <...> рублей.

Таким образом 80% от рыночной стоимости составляет <...> рублей.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых заложенное имущество не подлежит обращению, судом не усмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере <...> рублей (80% <...> рублей)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 25 057,06 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО Банк «Северный морской путь» к Дворецкому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Дворецкого Вячеслава Владимировича в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №<...> от 27.01.2017 в размере 1 635 164,42 рублей, из которых, сумма просроченного основного долга - 1 524 876,41 рублей; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 532,66 рублей; сумма просроченных процентов - 106 306, 49 рублей; сумма пеней, начисленных на просроченный основной долг - 1 016, 45 рублей; сумма пеней, начисленных на просроченные проценты - 2 432, 41 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – в размере <...> рублей.

Взыскать с Дворецкого Вячеслава Владимировича в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22375, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019..