Решение по делу № 2-965/2012 ~ М-468/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-965/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

16 апреля 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Времена года», в котором просит суд принять отказ от исполнения договора, обязав ответчика вернуть 55514 руб., уплаченных по договору, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в её пользу 10000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать судебные расходы в пользу истицы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Времена года» агентский договор № на оказание услуг по заключению договора с компанией «GLOBAL LIVE HOLIDAYS LLP» на оказание услуг по размещению отдыхаю5щих в апартаментах курортных резиденций Oasis Vacation Club, оплатив согласно договора денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения, в размере 55514 руб., в том числе агентское вознаграждение, что подтверждается кассовым чеком и агентским договором. ДД.ММ.ГГГГ истица лично подала заявление о расторжении агентского договора, поскольку представленная ей информация об объемах и качестве представления услуг, не устроила истицу. Кроме того, истицу не устроили отзывы на Интернет-сайтах о данной организации. Ответчик отказался расторгнуть с истицей договор. Однако, в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истица считает, что имеет право расторгнуть договор с ответчиком при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На предложение истицы удержать с неё расходы, ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истице, при подаче ею заявления о расторжении договора, не был вручен ответчиком отчет о проведенной работе, не был представлен договор, который ответчик должен был заключить для неё. Согласно п. 2.2.5 агентского договора, агент предоставляет истице отчет об исполнении поручения и в соответствии с п. 2.2.6 агент обязан передать истице без промедления документ, подтверждающий исполнение агентом агентского договора: копию договора OVC, заключенного в интересах истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица получила заказное письмо, в котором содержался отчет, но копии договора к нему приложено не было. Полагает, что ответчиком был сфабрикован отчет о выполнении данного поручения, так как ДД.ММ.ГГГГ договор ей представлен не был. Кроме того, отчет был направлен ДД.ММ.ГГГГ года, но не ДД.ММ.ГГГГ как это было указано в отчете. В силу положений п.п 2.2.7 агентского договора агент обязался вернуть истице денежные средства, переданные для целей исполнения поручения в соответствии с п. 2.1.4 агентского договора, а также уплаченные Агенту вознаграждение. На основании ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, полагает, что вправе отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась орт исполнения договора об оказании услуг. Считает, что в силу ст. 31 ФЗ О защите прав потребителей, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер и порядок которой определяется на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что действиями ответчика причинен истице моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в доход государства на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Времена года» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 94-98), пояснила, что закон о защите прав потребителей к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям не применим, в данному случае необходимо руководствоваться положениям ГК РФ, поскольку агентский договор не относится к прямо поименованному договору, отношения из которого регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, пояснила, что поручение выполнено в полном объеме, услуга оплачена, денежные средства переведены на счет заграничной компании. В иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статья 977 ГК РФ предусматривает, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Часть 1 ст. 978 ГК РФ закрепляет, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, из указанных выше норм действующего законодательства следует, что агентский договор относиться к договорам возмездного вида.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 2 Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, одной из сторон которого является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Времена года» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договора №, согласно п. 1.1 которого, агент ООО «Времена года» принял на себя обязательство по поручению Принципала – ФИО1 заключить от своего имени, но за счет Принципала, договор с компанией «Global Life Holidays LLP» на оказание услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций Oasis Vacation Club на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания, существенными условиями типового договора, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и произвести необходимые взаиморасчеты за указанные выше услуги в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1.1 ФИО1 приняла на себя обязательство после заключения договора предоставить Агенту документы, информацию, а также денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения в размере 55514 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 5551 руб. (п. 3.1). Следовательно, довод представителя ответчика о том, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, суд находит не основанным на законе, поскольку договор агентирования относиться к договорам возмездного вида и подпадает под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ФИО1 произвела оплату безналичным платежом ответчику ООО «Времена года» в размере 55514 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13), а также данными сообщения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Времена года» с заявлением о расторжении Агентского договора № АА42-100260 от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 55514 руб. (л.д. 12), которая был принята ответчиком, что подтверждается подписью Шабаевой, поставленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком ООО «Времена года» было направлено письмо в адрес ФИО1, в котором истице было отказано в расторжении агентского договора по причине его исполнения и полной оплаты денежных средств на счет компании «Global Life Holidays LLP» (л.д. 24-25).

При этом, согласно п. 2.2.5 и п. 2.2.6 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Времена года» обязано предоставить ФИО1 отчет об исполнении поручения. ФИО1, в свою очередь, в случае наличия возражений по отчету Агента, должна сообщить о них ООО «Времена года» в течение трех дней со дня получения отчета, в противном случае, отчет считается принятым. Кроме того, Агент обязан без промедления передать Принципалу документ, подтверждающий исполнение Агентом настоящего договора – копию договора «ОVС», заключенного Агентом в интересах Принципала (л.д. 14).

Из имеющихся в материалах дела Акта к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета Агента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), судом установлено, что ФИО1 ни Акт, ни Отчет не подписала. Доказательств, подтверждающих факт направления ФИО1 ответчиком ООО «Времена года» копию договора «ОVС» (л.д. 99-102), заключенного ООО «Времена года» в интересах ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что копию договора «ОVС» ответчик не обязан направлять по почте, суд не может принять во внимание в виду того, что в силу положения п. 2.2.6 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, именно в обязанности ООО «Времена года» входит без промедления передать ФИО1 документов, подтверждающий исполнение Агентом настоящего договора – копию договора «ОVС» (л.д. 14).

В подтверждение направления в адрес истицы ФИО1 документов, подтверждающих исполнение ответчиком принятого обязательства по заключенному агентскому договор, ответчиком ООО «Времена года» представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) о направлении в адрес истицы корреспонденции. Однако, указанный кассовый чек суд не может расценить как доказательство, подтверждающее факт направления именно Акта к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Отчета Агента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), а также копии договора «ОVС» (л.д. 99-102), поскольку как следует из пояснений истицы и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ФИО1 был направлен ответ ООО «Времена года» об отказе истице на расторжение агентского договора и отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24-25).

В обоснование отказа истице в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика указывает на исполнение агентского договора № в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ (оплату и подписания посредством обмена электронными документами), однако указанные доводы суд находит не заслуживающими внимания в виду следующего:

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение оплаты суммы в размере 55514 руб., согласно Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 49968 руб. 97 коп. по договору № №№ (л.д. 115), имеющего отметку Банка отправителя, но не имеющего отметку Банка получателя. Иных доказательств, кроме данного платежного поручения (выписки по операциям, производимым безналичным расчетам), суду не представлено. Более того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 49968 руб. 97 коп., при этом, согласно п.п. 2.1.1 и п. 3.1 Агентского договора № (л.д. 14), сумма подлежащая оплате в счет исполнения Агентского договора, составляет 49963 руб. (55514 руб. (денежные средства оплаченные ФИО1) – 5551 руб. (сумма вознаграждения агента)).

Кроме того, в подтверждение заключения договора OVC с компанией «Global Life Holidays LLP» именно ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком представлена распечатка файлов и папок (электронная почта), из которого следует что договор № № был направлен в адрес ООО «Времена года» (л.д. 150), однако, из указанного документа не представляется возможным установить, что данный договора был направлен именно ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает представитель ответчика. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора OVC с компанией «Global Life Holidays LLP» именно ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в их совокупности с представлеными доказательствами, суд установил, что Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ДД.ММ.ГГГГ года, также как и не был исполнен ответчиком ООО «Времена года» в момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ года) истицы ФИО1 к ответчику с заявлением о расторжении указанного агентского договора. При этом, суд находит не заслуживающим внимания довод ответчика о том, что договор № №, заключенный с компанией «Global Life Holidays LLP» - ДД.ММ.ГГГГ года, не был представлен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в виду большой загруженности работников ООО «Времена года», а также отсутствие обязанности у лица, принимающего заявления клиентов, выяснять о судьбе договора – поскольку истица, до приезда в ООО «Времена года» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с целью отказа от исполнения договора, звонила в компанию ответчика по телефону № (указанному в Агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Реквизиты и подписи сторон» (л.д. 15)), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается детализацией звонков с номера телефона, указанного истицей ФИО1 в графе «Реквизиты и подписи сторон» в Агентском договоре (л.д. 143-146).

Кроме того, показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, показавшего суду, что все договоры OVC, в том числе и №, заключаются с компанией «Global Life Holidays LLP» в день заключения агентских договоров с клиентами, не могут приняты судом в качестве доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № № с компанией «Global Life Holidays LLP», поскольку они опровергаются совокупность имеющихся в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что на момент обращения истицы к ответчику с требованием о расторжении агентского договора (10.12.2011г.) – договор № № с компанией «Global Life Holidays LLP» заключен не был, что свидетельствует о не исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дает истице право отказать от исполнения агентского договора в силу положений ст. 977 ГК РФ, что не противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о принятии отказа от исполнения агентского договора и его последующем расторжении. При этом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная истицей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49963 руб. (стоимость услуг 55514 руб. за вычетом вознаграждения, причитающегося по договору от ДД.ММ.ГГГГ агенту – ответчику ООО «Времена года» в размере 5551 руб.).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, срок добровольного исполнения требования потребителя в силу положений ст. 28 и ст. 31 Закона о Защите прав потребителей, истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что требование ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответчиком ООО «Времена года» не исполнено до настоящего времени. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней); сумма 49963 руб. (55514 - 5551) х 3 % х 118 дней = 176869, 02 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, считает возможным, снизить размер неустойки, в виду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании с ООО «Времена года» неустойки в размере 3 % цены услуги за просрочку исполнения отдельного требования потребителя - требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 25000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. От 23.07.2008 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что истица своевременно обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, с просьбой удержать вознаграждение ответчика, а также с требованием о расторжении договора, которые не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потребителя, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает тот факт, что нарушение прав истицы ФИО1 имело место быть в сфере правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

При установленных в суде обстоятельствах, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд находит требование ФИО1 о взыскании ООО «Времена года» компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истицей ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату за составление искового заявления, что подтверждается договором поручения на ведения дела в суде, квитанцией (л.д. 8, 148,149).

При решении вопроса о размере судебных расходов, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи доверителю, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с указанным, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходов на оплату за составление искового заявления в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Таким образом, подлежат удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Времена года» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истицы ФИО1, то есть 42 983 рубля (85963 (49963 + 25000 + 10000 + 1000) х 50 %).

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Времена года» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 478 рублей 98 коп.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь положения ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Времена года», в связи с принятием отказа ФИО1 от исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Времена года» в пользу ФИО1 сумму в размере 49963 руб., уплаченную по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., всего 85963 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Времена года» штраф в размере 42983 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6478 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20.04.2012 года.

ВЕРНО

Судья: Я.Б.Ильинкова