Решение по делу № 2-319/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белинский 21 ноября 2018 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова А.А. к Кудряшову С.И. и Кудряшову С.С. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к Кудряшову С.И. и Кудряшову С.С. о признании недействительными распоряжения от 2 августа 2017 года, доверенности от 2 августа 2017 года и договора дарения от 2 августа 2017 года и применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние, указав, что 9 августа 2017 года умерла его родная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. В момент смерти она находилась в доме их племянника Кудряшова С.И. по адресу: <адрес>, который 29 июля 2017 года забрал ее из ГБУЗ «<данные изъяты>» и перевез в свой дом. При жизни сестра сообщила ему, что оформила завещание на его имя. Однако после ее смерти он узнал, что 2 августа 2017 года завещание было отозвано, была оформлена доверенность на племянника – Кудряшова С.И. на основании которой тот от имени ФИО1 подарил квартиру № по адресу: <адрес>, своему сыну – Кудряшову С.С.. Его сестра с племянником Кудряшовым С.И. и его сыном до того момента, когда они забрали ее к себе из больницы 29 июля 2017 года, почти не общались, из родственников признавала лишь его, неоднократно в присутствии свидетелей говорила, что после ее смерти квартиру должен будет поделить между всеми родственниками именно он. Кроме того, считает, что после выписки из больницы в июне 2017 года ФИО1 в связи с возрастом и болезнью находилась в состоянии, которое не позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими. Подтверждением его доводов является и то, что от имени ФИО1 распоряжение и доверенность были подписаны родной теткой Кудряшова С.С. по матери ФИО8. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Необходимым условием недействительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Однако доверенность, на основании которой действовал Кудряшов С.И. является недействительной, в связи с чем его действия не могли непосредственно создавать права и обязанности для ФИО1, поэтому договор также является недействительным. В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). Его сестра очень дорожила своей квартирой, даже после того, как она сломала ногу и не могла какое-то время самостоятельно себя обслуживать, она категорически не желала переезжать к нему, просила, чтобы за ней ухаживали в ее квартире, говорила, что дома и стены лечат. Кроме того, она неоднократно в присутствии свидетелей говорила, что распорядится квартирой только после своей смерти путем составления завещания на его имя. Считает, что 2 августа 2017 года его родная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем документы, оформленные в этот день – распоряжение об отмене завещания (зарегистрировано в реестре нотариуса под номером №, доверенность (зарегистрирована в реестре нотариуса под номером №) и договор дарения являются недействительными. Просит суд признать недействительными Распоряжение от 2 августа 2017 года об отмене завещания ФИО1 (зарегистрировано в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. по номером №), Доверенность от 2 августа 2017 года (зарегистрирована в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №) и Договор дарения от 2 августа 2017 года, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Определением Белинского районного суда от 17 сентября 2018 года указанное исковое заявление Кудряшова А.А. было возвращено истцу, так как в производстве Белинского районного суда имеется гражданское дело по иску Кудряшова С.С. к администрации города Белинского, Управлению Россреестра по Пензенской области, Кудряшову А.А. о признании договора дарения квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и встречному иску Кудряшова А.А. к Кудряшову С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2018 года определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года отменено в части возвращения искового заявления Кудряшова А.А. к Кудряшову С.И. и Кудряшову С.С. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, доверенности. В остальной части определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения. Частная жалоба Кудряшова А.А. удовлетворена частично. Материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Кудряшова А.А. к Кудряшову С.И. к Кудряшову С.С. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, доверенности.

В связи с этим определением Белинского районного суда от 22 октября 2018 года принято исковое заявление Кудряшова А.А. к Кудряшову С.И. к Кудряшову С.С. только в части исковых требований о признании недействительными распоряжения об отмене завещания, доверенности.

В судебном заседании истец Кудряшов А.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что у него имелась родная сестра ФИО1, которая болела. Он ухаживал за сестрой. Приезжал к ней 4 раза в неделю, привозил продукты. Кудряшов С.И. отправил сестру в больницу, откуда привез к себе домой. Он пришел на следующий день после того, как привезли сестру из больницы, навестить ее. Сестра была в этот день нормальная, но потом стала совсем плохая. Сестра была глухая и плохо разговаривала. Узнал после смерти сестры, что они отменили завещание, его обошли. Считает, что должны были его пригласить в момент отмены сестрой завещания, чтобы она это сделала при нем. Просит отменить завещательное распоряжение и доверенность от 2 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель истца Сутямова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что 2 августа 2017 года ФИО1 в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем распоряжение об отмене завещания и доверенность от 2 августа 2017 года и спорный договор дарения являются недействительными. Считает, что суд путем допросов свидетелей и истребования медицинских документов должен установить состояние ФИО1 на момент отмены завещания и выдачи доверенности, и назначить на основании этих вновь собранных данных судебно-психиатрическую экспертизу с целью установления ее психического состояния в момент отмены завещания, и выдачи доверенности 2 августа 2017 года. При этом полагает, что признание недействительным распоряжения об отмене завещания от 2 августа 2017 года ФИО1 не имеет на данный момент правового значения, так как это не повлекло для истца никаких юридически значимых последствий в связи с тем, что квартира была по выданной ФИО1 доверенности подарена до открытия наследства, то есть до наступления смерти ФИО1. Признание же недействительной спорной доверенности имеет в настоящее время правовое значение даже и в случае не рассмотрения судом в данном деле вопроса о признании недействительным договора дарения от 2 августа 2017 года, так как в случае признания доверенности недействительной решение суда от 27 июня 2017 года может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поддерживает исковые требования о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и доверенности от 2 августа 2017 года.

В судебном заседании ответчик Кудряшов С.И. исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ему позвонила знакомая, которая проживает рядом со ФИО1 и сообщила, что та брошена, и никто за ней не ухаживает. Они отправили ФИО1 в больницу, куда также приезжал вместе с ними и Кудряшов А.А., и они решили, что будут ухаживать за теткой по очереди. Потом Кудряшов А.А. сказал, что ухаживать отказывается и может отказаться от ее имущества. Забрали из больницы ФИО1 к себе домой. ФИО1 подарила свою квартиру его сыну.

В судебном заседании и в своем письменном отзыве ответчик Кудряшов С.С. исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 является теткой его отца. Она болела, и они ее отвезли в больницу, откуда потом забрали ее к себе домой. 2 августа 2017 года тетка сказала, что желает оставить ему квартиру, так как он молодой и будет ухаживать за ее могилой. Они пригласили нотариуса и оформили квартиру на него. Решением Белинского районного суда от 27 июня 2017 года удовлетворены его исковые требования о признании договора дарения квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, а в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.А. о признании недействительным договора дарения от 2 августа 2017 года было отказано. В ходе рассмотрения дела Кудряшов А.А., а также никто из свидетелей, нотариус Гоняева Н.В. не ставили под сомнение дееспособность ФИО1. Экспертиза в отношении ФИО1 проводилась экспертами, имеющими значительный экспертный стаж, врачами высшей квалификационной категории, что не дает оснований подвергать правильность выводов экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика Кудряшова С.С. – Маслинов А.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что решением Белинского районного суда от 27 июня 2017 года уже разрешены все вопросы по данному делу. Каких-либо данных о том, что ФИО1 была недееспособной в момент выдачи спорной доверенности 2 августа 2017 года не имеется.

В судебном заседании и в своем письменном отзыве третье лицо на стороне ответчика – нотариус Гоняева Н.В. исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 еще с 2013 года было известна разница между завещанием и договором дарения. Решением Белинского районного суда от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.А. о признании договора дарения от 2 августа 2017 года было отказано, данное решение было отставлено в силе Определением Пензенского областного суда. В момент выдачи доверенности ФИО1 она убедилась в ее дееспособности, и та выразила свою волю расторгнуть завещание и подарить квартиру Кудряшову С.С., все эти действия были произведены ФИО1 добровольно, без заблуждения, угроз, и о всех последствиях совершаемых ею действий ФИО1 была ею предупреждена.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из текста распоряжения от 2 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменяет завещание, удостоверенное нотариусом города Белинский и Белинский район Пензенской области Гоняевой Н.В. 31 января 2013 года и зарегистрированное в реестре за №.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из текста доверенности (зарегистрирована в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №), выданной 2 августа 2017 года ФИО1 на имя Кудряшова С.И., ФИО1 доверила Кудряшову С.И. подарить на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Кудряшову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла данных норм закона, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так вступившим в законную силу решением Белинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года, признан заключенным 2 августа 2017 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Кудряшовым С.С.; признано за Кудряшовым С.С. право собственности на квартиру № в доме <адрес>, на основании договора дарения от 2 августа 2017 года; Кудряшову А.А. в иске к Кудряшову С.С. о признании недействительным договора дарения от 2 августа 2017 года, заключенному между ФИО1 и Кудряшовым С.С. отказано.

Указанным решением, в частности, установлено, что на день выдачи доверенности 2 августа 2017 года ФИО1 психическими заболеваниями не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, и это следует из показаний свидетелей и заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 11 мая 2018 года согласно, которой у подэкспертной ФИО1 на момент заключения сделки по выдаче доверенности от 2 августа 2017 года не обнаруживалось каких-либо хронических психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; и в юридически значимый период при совершении сделки по выдачи доверенности от 2 августа 2017 года ФИО1 находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими; у ФИО1 по состоянию на 2 августа 2017 года не имелось таких индивидуально – психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять (ограничивать) ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности; имущественные права Кудряшова А.А. на квартиру, принадлежащую ФИО1, носят предположительный характер, поскольку тот в силу закона является наследником к ее имуществу, однако поскольку ФИО1 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив квартиру Кудряшову С.С., наследственных прав на данную квартиру у Кудряшова А.А. не возникло; ФИО1 лично выразила нотариусу свою волю подарить квартиру Кудряшову С.С., в связи с чем выдала доверенность на заключение договора дарения и оформление регистрации перехода права собственности на квартиру.

Исходя из этого доводы истца и его представителя о необходимости при рассмотрении данного дела допроса свидетелей с целью установления состоянии здоровья и способности понимать значение действий и руководить ими ФИО1, истребования медицинских документов, и назначения по данному делу судебной психиатрической экспертизы (необходимости отложения дела с целью подготовки вопросов для назначения судебно-психиатрической экспертизы) на основании полученных этих новых исходных данных, с целью установления на момент выдачи доверенности 2 августа 2018 года способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судом, так как данный факт уже установлен вступившим в законную силу решением суда от 27 июня 2018 года, следовательно, не подлежат повторному подтверждению или опровержению, в том числе в рамках настоящего дела, а указанные доводы истца и его представителя направлены исключительно на преодоление вступившего в силу судебного постановления, что противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Таким образом, исходя из того, что истец Кудряшов А.А. участвовал в ранее рассматриваемом деле, по которому Белинским районным судом вынесено решение от 27 июня 2018 года, которым были установлены факты и отношения, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, на основании которых и было принято указанное судебное решение о признании договора дарения от 2 августа 2017 года заключенным и признании права собственности на спорную квартиру за Кудряшовым С.С., а в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.А. к Кудряшову С.С. о признании недействительным договора дарения от 2 августа 2017 года отказано, истец Кудряшов А.А. не вправе при рассмотрении данного гражданского дела оспаривать указанные обстоятельства и повторно определять права и обязанности сторон спора, установленные решением суда от 27 июня 2018 года и по тем же основаниям, и суд также в связи с этим лишен возможности переоценить обстоятельства и факты, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, и поэтому исковые требования Кудряшова А.А. о признании доверенности от 2 августа 2017 года (зарегистрирована в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №) и распоряжения от 2 августа 2017 года об отмене завещания ФИО1 (зарегистрировано в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №) недействительными не подлежат удовлетворению.

Кроме того согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из положений данных статей закона следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений гражданского процессуального законодательства судебным решением по существу должен быть разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из смысла данных норм следует, что в связи с тем, что вопрос о недействительности договора дарения от 2 августа 2018 года по указанным выше основаниям не может рассматриваться и не рассматривается в рамках данного дела, заявленные исковые требования о признании недействительным распоряжения от 2 августа 2017 года об отмене завещания ФИО1 (зарегистрировано в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №) и доверенности от 2 августа 2017 года (зарегистрирована в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №), не имеют в данный момент самостоятельного правового значения и утратили какую-либо юридическую значимость и не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей истца и, следовательно, не могут затрагивать и какие-либо его права и свободы, то есть по этим основаниям указанные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того спорное завещательное распоряжение от 2 августа 2017 года в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, являясь односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства, не может ограничивать гражданина, составившего завещание, в распоряжении принадлежащим ему имуществом при жизни, что и сделала ФИО1, распорядившись при жизни своей квартирой, то есть оспаривание завещательного распоряжения в данный момент не имеет какого – либо правого значения также и по этому основанию.

Данные обстоятельства также являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд, подробно проверив доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования Кудряшова А.А., исходя из заявленных требований (предмета и основания), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова А.А. к Кудряшову С.И. и Кудряшову С.С. о признании недействительными распоряжения от 2 августа 2017 года об отмене завещания ФИО1 (зарегистрировано в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №) и доверенности от 2 августа 2017 года (зарегистрирована в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2018 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.