Решение по делу № 2-411/2020 ~ М-171/2020 от 10.02.2020

2-411/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ИП Гончарову А.В. об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит признать приказ ИП Гончарова А.В. №ГАВ00000036 от 30.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным в части основания увольнения, изменить формулировку основания увольнения, содержащуюся в приказе ИП Гончаров А.В. об увольнении №ГАВ00000036 от 30.10.2019 о прекращении трудового договора с работником на «статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника», признать недействительной запись №25 в трудовой книжке АТ-VIII №4048948 Павлова Алексея Витальевича, взыскать с ИП Гончарова А.П. моральный вред в размере 10000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических слуг и услуг представителя в размере 18500 руб.

Исковые требования Павлов А.В. мотивирует тем, что с 01.03.2016 он работал на предприятии ООО «АВТОАЛЬЯНС», которое 16.05.2018 было реорганизовано в ИП Гончаров А.В., на должности моториста, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, иными документами. За данный период работы им не было допущено ни одного нарушения служебной дисциплины.

01.10.2019 Павловым А.В. по личным причинам было принято решение об увольнении. В тот момент он находился на отдыхающей вахте, период которой был с 15.09.2019 по 15.10.2019 включительно, и прибыть на место работы 16.10.2019 он не мог в связи с финансовыми затруднениями.

Им было написано и 01.10.2019 направлено почтой России заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с данными отслеживания письмо прибыло адресату 04.10.2019. Кроме того, 02.10.2019 он лично позвонил со своего номера непосредственному руководителю - помощнику директора Гончарову Сергею Валентиновичу и сообщил, что принял решение об увольнении и отправил заявление почтой 01.10.2019.

15.11.2019 он получил по почте свою трудовую книжку с формулировкой увольнения за прогул, что является незаконным, в связи с чем он обратился в суд.

Истец Павлов А.В. и его представитель Хисамутдинов Р.Р. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП Гончаров А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с учетом представленного отзыва.

Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление ИП Гончарова А.В., определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодекса РФ, иными федеральными законами.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлено, чтооснованиями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) (пункт 3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ) (пункт 4).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункт 39 того же постановления разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статьи 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статьи 192 Трудовой кодекс РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудовой кодекс РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что между ИП Гончаровым А.В. и Павловым А.Г. заключен трудовой договор №20/18 от 16.05.2018.

В период времени с 16.05.2018 по 15.10.2019 Павлов А.В. работал в должности моториста цементировочного агрегата вахтовым методом работы у ИП Гончарова А.В. (трудовая книжка АТ-VIII №4048948).

Согласно записи в трудовой книжке №25 Павлов А.В. уволен 15.10.2019 за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ от 30.10.2019 №36).

01.10.2019 Павлов А.В. посредством почтовой связи направил ИП Гончарову А.В. заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2019. Согласно отчета об отслеживании отправления и почтового уведомления, заявление об увольнении Павлова А.В. получено ИП Гончаровым А.В. 10.10.2019.

11.10.2019 ИП Гончаровым А.В. (исх.19/699) в адрес Павлова А.В. направлено уведомление о том, что письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.10.2019 работодателем получено 10.10.2019. В уведомлении указано о том, что последним днем работы истца является 24.10.2019 и о том, что он обязан прибыть на рабочее место согласно графику работы 16.10.2019. Также в уведомлении указано о необходимости явки Павлова А.В. для дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Данное уведомление направлено Павлову А.В. 12.10.2019 и получено им лично 18.10.2019 (уведомление о вручении).

Из графика работы на 2019 год следует, что Павлов А.В. должен был приступить к работе 16.10.2019.

Согласно Акта №01 от 16.10.2019, Акта №2 от 17.10.2019, Акта №03 от 18.10.2019 Павлов А.В. отсутствовал на рабочем месте 16, 17 и 18 октября 2019 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 16 по 30 октября 2019 года истцом не оспаривается.

Документы, подтверждающие истребование у Павлова А.В. объяснений по факту прогула, документы, подтверждающие отказ Павлова А.В. от дачи объяснения (акт об отказе от дачи объяснения), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей, ответчиком суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает истребование объяснений у сотрудника после совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем довод ответчика о том, что им было предложено Павлову А.В. предоставить объяснение о причине отсутствия на рабочем месте в уведомлении от 11.10.2019, суд считает несостоятельным, так как исходя из представленных документов предложение о даче объяснения предшествовало нарушению Павловым А.В. трудовой дисциплины, выразившегося в неявке его на работу согласно графику работы 16.10.2019.

Согласно приказа №ГАВ00000036 от 30.10.2019 трудовой договор от 16.05.2018, заключенный между Павловым А.В. и ИП Гончаровым А.В. прекращен, Павлов А.В. уволен с 15.10.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием для издания приказа явились акты об отсутствии Павлова А.В. на рабочем месте с 16.10.2019 по 18.10.2019.

В приказе имеется отметка специалиста ФИО1 о невозможности доведения приказа до сведения Павлова А.В. по причине отсутствия на рабочем месте 30.10.2019.

Трудовая книжка направлена Павлову А.В. 30.10.2019.

Таким образом, судом установлено, что ИП Гончаровым А.В. нарушен порядок увольнения Павлова А.В., а именно им не затребованы объяснения о причине неявки на работу после совершения им дисциплинарного проступка и до применения дисциплинарного взыскания, приказ о привлечении Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) не издавался.

Доводы ответчика о том, что на работу Павлов А.В. не явился, соответственно, письменное объяснение лично представлено быть не могло, суд считает ошибочным толкованием норм права, так как в силу закона объяснения работника о причине неявки на работу должны быть затребованы работодателем после совершения им дисциплинарного проступка и до применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как пояснил Павлов А.В. в суде, он не мог явиться на работу в связи с финансовыми затруднениями, о чем также сообщил по телефону непосредственному руководителю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа ИП Гончарова А.В. №ГАВ00000036 от 30.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в части указания в качестве основания увольнения подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и считает необходимым изменить формулировку основания увольнения, содержащуюся в приказе ИП Гончаров А.В. об увольнении №ГАВ00000036 от 30.10.2019 о прекращении трудового договора с работником на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания записи № 2 5в трудовой книжке Павлова А.В. недействительной.

Часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданский процессуальный кодекс РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданский процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.12.2019 между Павловым А.В. и Хисамутдиновым Р.Р. заключен договор оказания услуг №26.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил исполнителю выполнить следующую работу: подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления для обращения в суд, подготовка необходимых документов к исковому заявлению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя составляет 1500 рублей – за подготовку досудебной претензии, 1500 рублей – за подготовку искового заявления, 500 рублей – за ксерокопирование документов, 15000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, сложности гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павлова А.В. к ИП Гончарову А.В. об изменении формулировки основания увольнения, удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Гончарова А.В. №ГАВ00000036 от 30.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным в части основания увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения, содержащуюся в приказе ИП Гончаров А.В. об увольнении №ГАВ00000036 от 30.10.2019 о прекращении трудового договора с работником: статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Признать недействительной запись №25 в трудовой книжке АТ-VIII №4048948 Павлова А.В..

Взыскать с ИП Гончарова А.В. в пользу Павлова А.В. в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ИП Гончарова А.В. в пользу Павлова А.В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Павлова А.В. к ИП Гончарову А.В. в остальной части взыскания морального вреда и юридических услуг – отказать.

Взыскать ИП Гончарова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 09.06.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева