Решение по делу № 2-4493/2017 ~ М-3517/2017 от 15.06.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «ИнжСетьПроект» о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО "ИнжСетьПроект" о взыскании 705 482 руб. 25 коп. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1085 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб. 00 коп., штрафа.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, истец не явился, извещен.

Представитель ответчика - представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель ответчика – представитель ООО «ИнжСетьПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Белый Галакс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – представитель ООО «КУРС - Электроугли» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Истице принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате ремонтных работ кровли, что подтверждается актами.Из письма Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, следует, что <адрес>, включен план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в план реализации региональной программы <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье I <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>".

В <адрес> производился капитальный ремонт, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта общего имущества МКД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД и ООО «ИнжСетьПроект» заключен договор №-К.

Согласно условиям указанного договора, ответчик является исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе <адрес>, в том числе несет ответственность, за качество выполненных работ и возмещение причиненного ущерба имуществу собственников МКД (п.9.11, п.ДД.ММ.ГГГГ. договора).

В соответствии с п. 2.1. №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на себя обязательство своими силам и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы в соответствии с техническим заданием со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет строительная организация, осуществляющей работы по ремонту кровли.

Поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика, как на лицо, виновное в причинении ущерба, т.е. ООО «ИнжСетьПроект».

Ответчик ООО «ИнжСетьПроект» в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло пролитие квартиры истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 58, после залива, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 468 848 руб. 00 коп.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик ООО «ИнжСетьПроект» обязано полностью возместить этот ущерба истцу в размере 468 848 руб. 00 коп., а также возместить почтовые расходы в размере 1085 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 к ООО «ИнжСетьПроект» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, удовлетврению не подлежат, поскольку между истцом и ООО «ИнжСетьПроект» не заключалось каких либо договоров по оказанию услуг, т.е. Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Расходы по доверенности возмещению не подлежат, так как в доверенности не конкретизировано данное дело. Расходы истицы за оплату независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп., возмещению не подлежат, так как данные расходы не были положены в основу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИнжСетьПроект» в пользу АНО«ЦИЭС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7888 руб. 48 коп. в доход бюджета.

По указанным выше основаниям иск ФИО1 к НО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ИнжСетьПроект» о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнжСетьПроект» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 468 848 руб. 00 коп., почтовые расходы 1085 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 35000 руб. 00 коп., а всего 504933 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу АНО «ЦИЭС» с ООО «ИнжСетьПроект» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ИнжСетьПроект» госпошлину в доход бюджета в размере 7888 руб. 48 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ИнжСетьПроект» о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 705482 руб. 25 коп., компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО1 к НО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба причиненного заливом отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова