Решение по делу № 2-721/2019 ~ М-669/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-721/2019, УИД: 54RS0012-01-2019-001019-51

Поступило в суд 05.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                       г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А. Титовой,

с участием:

представителя истца Сибирского сельского потребительского общества – председателя совета Бабаева В.С.,

ответчика – Овчинниковой Алены Евгеньевны и её представителя Овчинниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Синюгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к Овчинниковой Алене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское сельское потребительское общество (далее по тексту общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинниковой А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 39 072 руб. 20 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, в размере 680 руб..

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д. ____) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.Е. принята на работу в общество в магазин <данные изъяты> на должность продавца, с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 072 руб. 20 коп., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, которая до настоящего времени вред не возместила, в связи с чем, на основании требований ст. 238, ст.244, 248 Трудового кодекса РФ, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, по основаниям указанным в нем.

Ответчик заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в письменных возражениях указала, что представленные истцом в суд документы не отвечают элементарным требованиям, а именно в представленной описи наименований товаров не указаны его индивидуальные признаки, одно и тоже наименование товара указано по нескольку раз с указанием разной цены, что не дает возможность определить о каком товаре, конкретно идет речь. В представленной описи товара, имеются недопустимые помарки и заштриховки, что не дает возможность определить их точное количество и истинную цену, например слово «сигареты» записано в 35 строках, не указано их индивидуальное наименование, а в 6 строках вообще не указано наименование товара, а лишь штрихи, после которых указано количество и цена одного товара. Подобны этому названия, указанные в акте, как «Ява», «Максим», «Кузя» и т.п., так же не представляют возможности определить о каком товаре идет речь.

Более того, у ФИО1 имеется свой экземпляр ключей от входной двери магазина и при отсутствии сигнализации, он имеет возможность в любое время беспрепятственно войти в магазин, в отсутствие ответственного за товар продавца, набрать для себя продукты питания и товар, ни перед кем не отчитываясь.

Кроме того, инвентаризационной комиссией инвентаризация была осуществлена в её отсутствие, причиной которого явилась <данные изъяты>, она же, надеясь на порядочность членов комиссии, заранее подписала чистые листы, которые позже и заполнили члены названной комиссии, что так же явилось причиной её отказа от дачи письменного объяснения, по поводу выявленной комиссией недостачи в магазине <данные изъяты>

Считает, что цель заявленного требования, указанного в исковом заявлении общества, является обогащение за её счет, незаконным и мошенническим путем, более того подобные исковые заявления подаются в суд не впервые, а регулярно.

Суд, изучив основания и требования иска, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, установил:

Сибирское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица с правом …в том числе осуществлять оптовую и розничную торговлю (л.д. ___).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.____) Овчинникова А.Е. принята на работу на должность продавца в общество, в магазин <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. между обществом (работодателем) и Овчинниковой А.Е. (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.__), согласно условиям которого, работник Овчинникова А.Е., занимающая должность продавца, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Сибирским сельпо ценностей и обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ей ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенных ей материальных ценностей. Работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, в т.ч. указаны - продавцы.

Овчинникова А.Е. выполняла работу в должности продавца, т.е. договор о полной индивидуальной ответственности заключен с нею в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Согласно описи фактических остатков в Сибирском сельпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой А.Е. на ответственное хранение было принято товара на сумму <данные изъяты>. (л.д.____).

Как следует из распоряжения по Сибирскому сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в составе комиссии: председатель ревизионной комиссии ФИО2, члены комиссии: ФИО3 - товаровед, Овчинникова А.Е. -сдает, ФИО4 - принимает, ФИО5 – начальник торгового отдела, ФИО6 – товаровед (л.д. ___).

По результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся на ответственном хранении у продавца Овчинниковой А.Е., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. установлены фактические остатки товаров на сумму <данные изъяты>., недостача установлена в размере 39 072 руб. 20 коп., что подтверждается описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____), которая подписана всеми членами комиссии, в том числе Овчинниковой А.Е., которая в том числе, подписала подписку о том, что все ценности поименованные в настоящей описи как в количестве, так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в ее личном присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет; актом наличия денег перед инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____); сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д.____).

Овчинникова А.Е., отказалась предоставить письменные объяснения по факту допущенной недостачи в размере 39 072руб. 20коп., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Овчинниковой А.Е. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

Работодателем установлено, что недостача произошла, вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, т.е. установлена вина работника в причинении ущерба; иные причины возникновения ущерба, работодателем установлены не были.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если.. сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а именно, что ответчиком, которая в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб возник не по её вине, а как следует из п. 3 договора о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ей материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Сибирскому сельпо и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы ответчика о том, что представленные документы инвентаризации не соответствуют установленным требованиям, не состоятельны поскольку ответчик подписала названные документы без каких-либо письменных замечаний, согласилась с актом выявленной недостачи. Доводы о том, что в вверенный ей магазин возможен доступ третьих лиц в отсутствие материально ответственного лица, о том, что ею были подписаны чистые бланки инвентаризационной описи, а также о том, что инвентаризация проводилась в ее отсутствие не могут быть приняты судом во внимание поскольку доказательств приведенных доводов ответчиком вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что присутствовала при проводимой инвентаризации, имела возможность беспрепятственно производить подсчеты вместе с членами ревизионной комиссии, однако не сделала этого.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию исходя из закупочной стоимости недостающих товаров а не по розничной как заявлены требования истца отклоняется судом поскольку материально-ответственным лицом товары принимаются на ответственное хранение по той цене, по которой работодатель поручает осуществлять розничную продажу, а не по закупочной цене.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку судом не установлено, что ущерб работником причинен в корыстных целях, суд с учетом материального положения ответчика Овчинниковой А.Е., <данные изъяты> считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 18 000 руб..

        Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб. (л.д.____), которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 220 руб. 00 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирского сельского потребительского общества к Овчинниковой Алене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Алены Евгеньевны в пользу Сибирского сельского потребительского общества сумму материального ущерба в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. и судебные расходы в размере 220 (двести двадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                   подпись                   О.А. Титова

Мотивированное решение изготовлено судом 22.10.2019г.