Решение по делу № 2-144/2013 (2-3339/2012;) ~ М-3261/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-144/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Силуяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 февраля 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд вселить истца в жилое помещение по <адрес>, поскольку ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля указанного жилого помещения. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения в виду конфликтных отношений с ответчицей, препятствующей истцу вселиться в квартиру.

Определением Беловского городского суда от 17.12.2012 г. приняты уточненные требования, согласно которых истец просит суд передать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в собственность 1/4 доли жилого помещения общей площадью 64,8 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащую ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию 1/4 доли в указанной квартире по 116,667 руб. с каждого, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, размер рыночной стоимости жилого дома, расположенного по <адрес> в размере 840000 руб., согласно представленного отчета, не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявлял.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против выплаты компенсации 1/4 доли в праве собственности на дом, принадлежащую истцу ФИО4, в размере 210000 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что квартира по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 4), выпиской из ЕГРП (л.д. 13).

В настоящее время истец в указанной квартире не проживает, совместное проживание сторон не возможно, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 840 000 руб., что подтверждается отчетом № от 19.12.2012г., составленным ГП КО «ЦТИ КО».

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, призваны обеспечивать необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В судебном заседании установлено, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в виду, неприязненных сложившихся отношений, что было подтверждено в судебном заседании сторонами.

Учитывая изложенное, а также невозможность выдела в натуре 1/4 доли из жилого помещения – квартиры по <адрес>, принадлежащей истцу, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за долю в размере 210 000 руб. (1/4 доля от 840000 руб.).

В силу положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в связи с присуждением в пользу истца компенсации за долю в праве собственности, ФИО1 утратил право на долю в общем имуществе – квартире по <адрес>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5300 руб., по 1766,66 руб. с каждой.

При этом, исковые требования к ФИО2 суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ФИО2 не является долевым собственником указанного спорного имущества. Кроме того, в иске к ФИО6 суд находит необходимым также отказать, поскольку ответчица ФИО5 достигла совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> размере по 70000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 руб. 66 коп. с каждой.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Копию решения направить в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КО для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.02.2013 года.

Верно

Судья Я.Б. Ильинкова