Решение по делу № 2-7/2021 (2-56/2020; 2-1344/2019;) ~ М-1261/2019 от 27.09.2019

Дело №

УИД: 91RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2021 года                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Яшлавского Е.В.,

при помощнике судьи – Трасируб О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме и хозяйственных постройках, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности,

      УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ответчикам ФИО5, ФИО4, в уточненной редакции которого просила, выделить ей в частную собственность из общей долевой собственности, принадлежащие ей на основании решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 69/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в целом жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, в том числе: литер «Н» - первый этаж: (помещение № – передняя площадью 16,1 кв.м, помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м, помещение № – кухня площадью 15,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м), литер «Н» - второй этаж: (помещение № – передняя площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м, помещение № – жилая площадью 8,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м); в целом гараж лит. «Л» общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №; прекратить право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 69/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками 31/100 долей вышеуказанного домовладения являются ФИО5 и ФИО4 Истец указывает, что в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей ей доли жилого дома между сособственниками не решен, в связи с чем, она лишена возможности без согласования с иными сособственниками продать принадлежащее ей имущество, при таких обстоятельствах обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственником 69/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Сособственниками 31/100 долей вышеуказанного домовладения являются ФИО5 и ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на 69/100 доли предложено выделить следующие здания и сооружения, с учетом сложившегося пользования указанным жилым домом и хозяйственными постройками: жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, в том числе: литер «Н» - первый этаж: (помещение № – передняя площадью 16,1 кв.м, помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м, помещение № – кухня площадью 15,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м), литер «Н» - второй этаж: (помещение № – передняя площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м, помещение № – жилая площадью 8,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м); в целом гараж лит. «Л» общей площадью 16,5 кв.м.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре ФИО2 69/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив на принадлежащие ФИО2 69/100 долей имущества, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, в натуре в собственность следующие помещения в лит. «Н» и строения:

- в целом жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, в том числе:

литер «Н» - первый этаж: (помещение № – передняя площадью 16,1 кв.м, помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м, помещение № – кухня площадью 15,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м),

литер «Н» - второй этаж: (помещение № – передняя площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м, помещение № – жилая площадью 8,2 кв.м, помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м);

в целом гараж лит. «Л» общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №.

    Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО2 в натуре 69/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: