Решение по делу № 2-187/2015 (2-6774/2014;) ~ М-5897/2014 от 21.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к АКБ «Росевробанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил

Ш.В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком «ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора выдача кредита осуществляется при уплате истцом комиссионного вознаграждения ответчику «за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере... <данные изъяты>% от суммы кредита». Соответствующая сумма комиссии была списана ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской с текущего счета истца, открытого у ответчика. Истец считает, что взимание комиссии «за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита» незаконно, так как размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, банк необоснованно возложил на истца обязанность по уплате комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита, что является ущемлением установленных законом прав потребителей. Данные условия кредитного договора в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными. Поскольку ответчик незаконно получил денежные средства (комиссию), то обязан вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Перечисленные истцом ответчику денежные средства получены им в кредит в «Московском кредитном банке» (ОАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полная стоимость кредита по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> % годовых. Использование заемных средств подтверждается соответствующими выписками. За период с даты уплаты комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) истец уплатил проценты на сумму уплаченной комиссии в следующем размере: <данные изъяты>

Истец просит суд признать незаконными действия АКБ «Росевробанк» (ОАО) по взиманию с него <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в рамках кредитного договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с АКБ «Росевробанк» (ОАО) в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., уплаченные во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, как неосновательно приобретенные; взыскать с АКБ «Росевробанк» (ОАО) в его пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АКБ «Росевробанк» (ОАО) штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик АКБ «Росевробанк» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. представил письменные пояснения, в которых иск не признал. Указал, что условие кредитного договора об оплате комиссий полностью соответствует нормам законодательства. Истец не указал ни одной нормы, запрещающей данный способ установления платы за оказание банковской услуги. При подписании кредитного договора Ш.В.А. был ознакомлен и добровольно принял данные условия договора. Также истец пропустил исковой срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ш.В.А. и ответчиком «ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора, выдача кредита осуществляется при уплате истцом комиссионного вознаграждения ответчику «за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере... <данные изъяты>% от суммы кредита». Соответствующая сумма комиссии была списана ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской с текущего счета истца, открытого у ответчика (л.д. <данные изъяты>

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 385-П от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В этой связи, суд считает, что указанное условие в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) является ничтожным и не подлежит применению, а требования истца о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения с настоящим требованием являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения кредитного договора, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Поскольку включение Банком спорного условия о комиссии привело к нарушению прав истца как потребителя, то в силу положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определят размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков, поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., являлись заемными, получены им в кредит в «Московском кредитном банке» (ОАО) на основании кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ года со ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает расчет убытков (процентов, уплаченных истцом, на сумму уплаченной комиссии) за период с даты уплаты комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), представленный истцом: <данные изъяты> коп., поскольку он ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей в этой части распространяется и на кредитные договоры, по которым Банком гражданину оказываются финансовые услуги.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенного в пользу истца основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АКБ «Росевробанк» (ОАО) по взиманию со Ш.В.А. <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АКБ «Росевробанк» (ОАО) в пользу Ш.В.А. <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________