Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 ~ М-95/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-134/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Пятый элемент» (далее – ООО МФО «Пятый элемент») к Рожковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Пятый элемент» (далее – Займодавец) обратилось в суд с иском к Рожковой Е.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», заемщик - Рожкова Е.Ю. заключила с ООО МФО "Пятый элемент" договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и займ в предоставленном ему размере <данные изъяты> руб., а так же проценты на сумму займа, не вернул. Общая задолженность ответчика перед истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., процент за пользование суммой займа <данные изъяты>. Просили взыскать с Рожковой Е.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МФО «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рожкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №г., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Рожкова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МФО "Пятый элемент" Договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с пунктом 2 Договора сумма займа предоставляется в день заключении договора наличными денежными средствами.

Сумма займа была получена Рожковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Установлено, что ответчик Рожкова Е.Ю. платежей в счет погашения основного долга по договору займа и процентов на сумму займа не вносила, по окончании срока возврата займа свои обязательства по договору не исполнила, займ в размере <данные изъяты> руб. и проценты на сумму займа не вернула. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок пользования ответчиком суммой займа составил <данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а долг ответчика по уплате процентов составил <данные изъяты> рублей. Исходя из процентной ставки, равной <данные изъяты>% годовых, ответчику с суммы займа необходимо оплачивать истцу <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % (годовых): на <данные изъяты> дней (в году) = <данные изъяты> %), то есть сумма процентов с суммы займа, равной <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. Таким образом, расчет истца верен и принимается судом. Представленный расчет задолженности по договору потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 ст. 819 ГК РФ и пункту 1 Договора потребительского займа кредитор (займодавец) обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пунктов 1,3 Договора потребительского займа №, пунктов 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме: <данные изъяты>

При принятии решения суд также руководствуется разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в Беломорский районный суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика Рожковой Е.Ю. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу иска в Беломорский районный суд.

Относительно заявленных требований о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., суд приходит выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела №г. следует, что ООО МФО "Пятый элемент" обратились к мировому судье судебного участка Беломорского района с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Судебного участка Беломорского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Рожковой Е.Ю. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Рожковой Е.Ю.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная ООО МФО "Пятый элемент" госпошлина не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Е.Ю. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.